Дело № 2-3757/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Маркеловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япринцева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<…> года в 11 часов 30 минут на автодороге г. <…> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Япринцева М.И., управлявшего автомобилем Рено <…>, г/н <…>, и Горбачева Д.В., управлявшего автомобилем Шкода <…>, г/н <…>. Названные водители управляли транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности.

На основании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от <…> года, составленных ИДПС 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области А.Ю.П., Горбачев Д.В. признан виновным в нарушении п.п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Горбачев Д.В. выше названные постановление и протокол не обжаловал. Его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством Шкода <…>, г/н <…>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Япринцев М.И., проведя оценку ущерба в ООО <…> с извещением страховщика и страхователя, обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приобщив предусмотренные действующим законодательством документы.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу на том основании, что Япринцев М.И. не представил поврежденный автомобиль страховщику, и у страховщика нет возможности объективно оценить причиненный в результате ДТП ущерб.

Дело инициировано иском Япринцева М.И., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <…> рубль, величину утрату товарной стоимости <…> рублей, оплату услуг оценщика <…> рублей, за отправление телеграмм по вызову на осмотр аварийного автомобиля <…> рублей <…> коп., <…> рублей – за составление досудебной претензии, <…> рублей – оплата услуг по составлению искового заявлению, <…> рублей- оплата услуг представителя в суде, <…> рублей – оформление доверенности на представителя в суде, <…> рубля <…> копейки- оплата государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения требований не представил.

Третье лицо Горбачев Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковое заявление считает обоснованным, виновность в ДТП не оспаривает.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Горбачева Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Виновность лишь Горбачева Д.В. в ДТП не оспорена, подтверждена материалами дела об административном правонарушении и заявлением Горбачева Д.В.. Гражданская ответственность последнего за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, и обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не представлялся, истец для этого обратился в ООО <…>, куда представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства, не явился.

Из отчета названного ООО <…> видно, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубль, размер УТС равен <…> рублей.

Перечень повреждений при осмотре автомобиля, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывает. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, представлены документы, подтверждающие право экспертов проводить оценочную деятельность и квалификацию экспертов. Суд считает отчет ООО <…> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, что размер ущерба составляет иную сумму.

На основании изложенного, суд в основание вывода о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагает заключение эксперта ООО <…> и обязывает произвести ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме <…> рубль <…> копейки и утрату товарной стоимости автомобиля -<…> рублей, поскольку последняя является реальным ущербом истца, понесенным в связи с ДТП.

Отказ ответчика в страховой выплате истцу на том основании, что Япринцев М.И. не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не правомерен, поскольку исходя из цели проведения осмотра и организации независимой экспертизы, во взаимосвязи с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части – если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая при рассмотрении настоящего дела доказано представленными доказательствами.

За проведение оценки ущерба истец оплатил <…> рублей, за оценку УТС – <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пп.в п.61 Правил об ОСАГО.

Япринцев М.И. за направление телеграмм об извещении о месте и времени осмотра транспортного средства оплатил <…> рублей <…> копейку, которые суд считает необходимыми и понесенными в связи с защитой нарушенного права и взыскивает на основании ст.15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Япринцева М.И. взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копейки.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ, взыскав также судебные расходы в виде оплаты оформления доверенности в сумме <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Япринцева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Япринцева М. И. в счет материального ущерба <…> рубль, утрату товарной стоимости <…> рублей, оплату оценки ущерба и УТС <…> рублей, убытки <…> рублей <…> копейку, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копейки, в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, оплаты оформления доверенности <…> рублей.

Ходатайство истца о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -