Гр. дело № 2-4047-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего- судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Багировой С.С.,

с участием:

заинтересованного лица Литовченко А.В.,

представителя заинтересованного лица Управления МВД РФ по Белгородской области - Дорофеева Д.Г. (доверенность от 21.07.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенаторова К.М., с участием заинтересованного лица Управления МВД России по Белгородской области, об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Литовченко А.В.,

у с т а н о в и л:

<…> года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области ст. лейтенантом милиции Литовченко А.В. в отношении Сенаторова К.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Сенаторову назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб..

Возбуждая в отношении Сенаторова дело об административном правонарушении вынесением постановления по делу об административном правонарушении в предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ случае, инспектор Литовченко исходил из тех непосредственно им обнаруженных обстоятельств, что Сенаторов при управлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара», транзитный рег. знак <…>, в <…> час. <…> года в пос. <адрес> превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 43 км/ час, двигался со скоростью 103 км, час., что, по мнению инспектора, явилось нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Сенаторов обжаловал это постановление в суд и решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от <…> года постановление инспектора от <…> года отменено по тем основаниям, что инспектор сослался на допущенное Сенаторовым нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но данная норма не устанавливает каких-либо ограничений скорости движения ТС. Дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Белгородской области.

При устранении недостатков инспектор Литовченко <…> года вынес в отношении Сенаторова новое постановление, в котором указал на допущенное нарушение п. 10.2 ПДД и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб..

Решением судьи Белгородского районного суда от <…> года по жалобе Сенаторова отменено и это постановление, а производство по делу было прекращено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

К моменту вынесения решения от <…> года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На этот раз суд пришел к выводу о допущенном инспектором нарушении порядка привлечения Сенаторова к административной ответственности. Суд усмотрел, что Сенаторов оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, инспектор не имел предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ правовых оснований для привлечения Сенаторова к ответственности без составления протокола по делу об административном правонарушении.

В заявлении, поданном в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, Сенаторов просит признать незаконными действия инспектора Литовченко, которые выразились в привлечении его к административной ответственности без возбуждения дела об административном правонарушении. Признание действий инспектора незаконными ему необходимо для реализации права на взыскание имущественного и морального вреда. По мнению заявителя, инспектор Литовченко при вынесении <…> года постановления мог оценить незаконность его привлечения к административной ответственности, т.к. предполагается, что инспектор обладает необходимыми знаниями.

В судебное заседание заявитель не явился и о причинах неявки не сообщил.

Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания Сенаторов был извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспектор Литовченко А.В. заявленные требования считает необоснованными, т.к. к административной ответственности Сенаторов был привлечен им при исполнении служебных обязанностей, при непосредственном обнаружении допущенного водителем Сенаторовым правонарушения, выразившимся в превышении установленной в населенном пункте скорости движения на 43 км/ час.. Искренне полагал, что допущенное превышение скорости является нарушением п. 10.1 ПДД РФ, в которой говорится о том, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Несоставление в отношении Сенаторова протокола об административном правонарушении объяснил тем, что при пресечении правонарушения <…> года Сенаторов не оспаривал допущенное им правонарушение и был согласен понести наказание в виде административного штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления МВД России по Белгородской области - Дорофеев Д.Г. заявленные требования считает необоснованными. Обращает внимание, что при вынесении постановлений инспектор Литовченко не мог знать либо с достаточной степенью вероятности предполагать последующее признание этих постановлений судом незаконными.

Рассмотрев доводы заявления и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет заявленные требования.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ (глава 25) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий:

во-первых, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту;

во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными (ст. 258 ГПК РФ).

Доводы Сенаторова о том, что инспектор Литовченко с умыслом допустил незаконные действия, привлек заявителя к ответственности без возбуждения дела об административном правонарушении, не основаны на доказательствах и законе.

Являясь сотрудником полиции и инспектором ДПС, Литовченко в силу ст.ст. 12, 13, 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3- ФЗ «О полиции», ст.ст. 23.3, 24.1, 28.1 и 28.6 КоАП РФ вправе и обязан: требовать от граждан прекращения административного правонарушения; привлекать граждан к административной ответственности за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ; выносить в отношении граждан постановления о привлечении их к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в случаях назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу части 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы Сенаторова о том, что был привлечен инспектором Литовченко к ответственности без возбуждения дела об административном правонарушении являются ошибочными, т.к. в силу части 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Последней нормой предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа может быть назначено без составления протокола об административном правонарушении, путем вынесения уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Допущенная инспектором Литовченко ошибка в квалификации нарушения со ссылкой на п. 10.1 ПДД РФ, когда правильно было указать на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, и допущенное им нарушение при вынесении <…>года постановления без составления протокола об административном правонарушении, когда после обжалования Сенаторовым постановления от <…> года предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ основания для этого отпали, явились основаниями для отмены постановлений по делу об административном правонарушении. Неправильной квалификацией и привлечением к административной ответственности <…> года без составления протокола по делу об административном правонарушении были нарушены права Сенаторова знать в чем он обвиняется и соответственно защищаться в ходе административного производства, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и замечания по содержанию протокола. С отменой судебными решениями постановлений от <…> года и от <…> года права Сенаторова следует считать восстановленными.

Судебными актами по делу об административном правонарушении не установлено отсутствие в действиях Сенаторова признаков события административного правонарушения на момент вынесения постановлений по делу об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении в суд с настоящим заявлением Сенаторов не отрицал событие допущенного им превышения скорости, по факту которого был привлечен инспектором Литовченко к административной ответственности.

Доводы Сенаторова о том, что инспектор Литовченко «мог оценить незаконность привлечения заявителя к административной ответственности» являются лишь мнением заявителя, не основанным ни на нормах законодательства, ни на доказательствах. Суд не находит оснований для выводов о совершении инспектором Литовченко умышленных действий с целью причинить вред и неудобства заявителю.

Заявление Сенаторова о признании незаконными действий инспектора Литовченко является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Сенаторова К.М. об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Литовченко А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья