Дело № 2-3735-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АВИКОС» к Кондратюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

<дата> около 08 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение между автомобилем <…> под управлением Кондратюка А.В. и автомобилем <…> под управлением Лямина М.А.

В результате ДТП автомобилю <…>, принадлежащему Лямину М.А., причинены технические повреждения.

По договору страхования КАСКО ОСАО «Ресо – Гарантия» Лямину М.А. произведена выплата в размере <сумма>.

ЗАО «Авикос», застраховавшее ответственность Кондратюка А.В. при управлении автомобилем <…>, выплатило по требованию ОСАО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в сумме <…> рублей.

Дело инициировано иском ЗАО «Авикос», которое просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части в сумме <…> рублей согласно заключению специалиста от <дата>.

Судом разъяснены ответчикам сущность и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания иска в части исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Третье лицо Лямин М.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающее факт наличия страхового случая в результате совершенного по вине ответчика ДТП, и правомерность взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Как установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – с участием автомобиля <…>, принадлежащего Кондратюку А.В. и автомобиля <…>, принадлежащего Лямину М.А.

Страховым полисом <…> подтверждается факт того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Кондратюка при управлении автомобилем <…>, застрахована по ОСАГО в страховой компании истца.

Постановлением ГИБДД от <дата> Кондратюк А.В. привлечен к административной ответственности по ст. <…> в виде штрафа в размере <сумма>.

Автомобиль <…>, принадлежащий Лямину М.А., застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ресо – Гарантия».

Согласно платежному поручению № <…> от <дата> ОСАО «Ресо – Гарантия» произведена выплата Лямину М.А. в размере <сумма

ОСАО «Ресо – Гарантия» обратилось в ЗАО «Авикос» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно страховому акту ЗАО «Авикос» от <дата> ДТП признано страховым случаем.

Заключением ЗАО «А.» от <дата> № <…> установлен размер причиненного стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа в сумме <…> рублей.

Платежным поручением от <дата> № <…> «Авикос» в пользу ОСАО «Ресо – Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Договором страхования между истцом и ответчиком установлен срок страхования с <период>, срок использования транспортного средства с <период>, ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Факт ДТП, вина в нем ответчиком не оспорены, исковые требования признаны частично в сумме <…> рублей.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ссылки ответчика на то, что он не был вызван на экспертизу, проводимую страховыми компаниями, не может служить основанием для признания недействительным представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, так как калькуляция ЗАО «А.» от <дата> № <…> составлялась в отсутствие сторон по акту осмотра ООО «Н.», перечень повреждений автомобиля <…> ответчиком по существу не оспорен, хотя ответчиком указано на несоответствие количества повреждений в акте осмотра ООО «Н.», представленное им заключение специалиста № <…> от <дата> также основано на этом акте.

У суда не оснований не доверять представленному истцом заключению, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Представленное ответчиком заключение специалиста № <…> от <дата> указывая данные составления заключения <дата>, хотя и указывает на размер стоимости материального ущерба на день ДТП, но не содержит фактических данных, по которым может быть установлена стоимость запасных частей и ремонтных работ именно на момент ДТП, а не на момент проведения расчета спустя 2 года после ДТП, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Других доказательств в подтверждение его доводов ответчиком не представлено.

При таких основаниях в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ЗАО «АВИКОС» в порядке регресса денежных средств в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ЗАО «АВИКОС» к Кондратюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса признать обоснованным.

Обязать Кондратюка А.В. выплатить в пользу ЗАО «АВИКОС» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -