Гр. дело № 2-3864-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Багировой С.С.,

с участием:

представителя истца Коган А.А.- Петрова Д.В. (доверенность от 27.07.2011 года),

представителя ответчика Кияницына А.Ю.- Козакова А.В. (доверенность от 31.10.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган А.А. к ООО «Росгосстрах», Кияницыну А.Ю., с участием третьего лица Кравцова С.А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<...> года в районе дома <адрес> в г. Белгороде Кияницын А.Ю., управляя автомобилем «Nissan Almera», рег. знак <...>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Lada Samara», рег. знак <...>, под управлением Кравцова С.А., с последующим столкновением с автомобилем «Nissan Qashqai 2.0 XE», рег. знак <...>, принадлежащим и под управлением Коган А.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera», рег. знак <...> - Кияницына А.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области перечислил: потерпевшему Коган А.А. страховую выплату в размере <...> руб.; страховщику «Lada Samara», рег. знак <...>,- СОАО <...> страховую выплату в размере <...> руб..

В исковом заявлении Коган А.А. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <...> руб. и о взыскании с Кияницына А.Ю. <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2011 года).

В обоснование заявленных требований указал на то, что виновником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, является Кияницын А.Ю.. Величина причиненного ему как собственнику автомобиля материального ущерба определена отчетом ООО <…> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб..

В судебном заседании между представителем истца - Петровым Д.В. и ответчиком Кияницыным А.Ю. достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик- Кияницын А.Ю. обязался выплатить в пользу истца Коган А.А. денежные средства в размере <...> рублей двумя платежами: <...> рублей до <...> года; оставшиеся <...> рублей до <...> года, с начислением и взысканием процентов в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения указанного выше обязательства по выплате денежных средств, а истец Коган А.А. отказался от исковых требований к Кияницыну А.Ю.. Так же стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. На этих условиях мировое соглашение судом утверждено, а производство по делу в части исковых требований Коган А.А. и Кияницыну А.Ю. прекращено, о чем судом 12.12.2011 года вынесено отдельное определение.

Оставшиеся исковые требования к ООО «Росгосстрах» представитель истца - Петров Д.В. поддержал.

Истец Коган А.А., третье лицо Кравцов С.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания все они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 XE», рег. знак <...>, в результате допущенного водителем Кияницыным А.Ю. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, наступившие в результате этого последствия в виде повреждения автомобиля истца и автомобиля «Lada Samara», рег. знак <...>, второго потерпевшего Кравцова С.А., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года, вынесенным в отношении Кияницына А.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Кияницын А.Ю. обязан возместить имущественный вред, причиненный истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Кияницына А.Ю. при использовании автомобиля «Nissan Almera», рег. знак <...>, в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае по ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <...> рублей и не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Потерпевший Коган А.А. исполнил предусмотренную Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО обязанность, подтверждением чему является составленный страховщиком акт № <...> о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым истцу <...> года выплачено страховое возмещение в размере <...> руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <…>, согласно отчету которого № <...> общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 XE», рег. знак <...>, 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, с учетом накопленного износа составляет <...> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно указанному выше отчету ООО <…> величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего проведения восстановительных работ составляет <...> руб..

При определении размера ущерба суд руководствуется этим отчетом ООО <…>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП.

Альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта, в том числе тот, на основании которого выплачено страховое возмещение, а также по определению величины УТС, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

При таких обстоятельствах общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <...> руб., из которых ответчик выплатил <...> руб..

Согласно акту № <...> о страховом случае по ОСАГО филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатил СОАО <...> в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21099 («Lada Samara»), рег. знак <...>, страховую выплату в размере <...> руб..

Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коган А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> руб..

За услуги ООО<...> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости ТС в соответствии с актом № <...> от <...> года и кассовым чеком от <...> года истцом уплачено <...> руб. Эти расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит к числу судебных.

Несение расходов на представителя Петрова Д.В. и на оформление его полномочий доверенностью подтверждено: договором на оказание услуг представительства от <...> года и распиской Петрова Д.В. на получение от истца <...> руб. по этому договору; при оформлении доверенности у нотариуса с истца взыскано по тарифу <...> руб.

При определении разумного размера расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и учитывает характер спора, что представитель Петров Д.В. готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде 05 и 19 сентября 2011 года, 10 и 24 октября 2011 года, 12 декабря 2011 года, им достигнуто мировое соглашение с Кияницыным А.Ю., а иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в полном объеме. По мнению суда по этому делу разумными являются расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью на общую сумму <...> руб..

Поскольку при утверждении мирового соглашения между истцом и Кияницыным А.Ю. стороны договорились о том, что понесенные ими судебные расходы друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая эти расходы понесла, суд считает справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца только половину понесенных им расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью и на оплату услуг ООО <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере <...> руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <...> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <...> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Коган А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Коган А.А. страховую выплату в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <...> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья