Гр. дело № 2- 3741- 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Зюзюкина А.Н., при секретаре Багировой С.С., с участием: истца Михайлюкова В.А., истицы Михайлюковой В.И., истицы Филипцовой Р.В. и их представителя Лежненко С.В. (действующей по доверенностям от 22.08.2011 года), ее же в качестве представителя истицы Михайлюковой Н.В. (по доверенности от 22.08.2011 года), представителей ответчика ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» - Выпирайловой У.П. (доверенность от 01.10.2011 года), Деревянко П.А. (доверенность от 09.09.2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В., Филипцовой Р.В. к ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», администрации города Белгорода, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: По договору найма от <…> года ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» предоставил Михайлюкову В.А. для проживания с семьей составом 4 человека (он, <…> - Михайлюкова В.И., <…> Н. и Р.) квартиру <адрес>. В исковом заявлении наниматель Михайлюков В.А. и члены его семьи - Михайлюкова В.И., Михайлюкова Н.В. и Филипцова Р.В. просят признать за ними в равных долях по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и прекратить право собственности ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на эту квартиру, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст.ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 4199-1 от 23.12.1992 года, ст. 236 ГК РФ и те обстоятельства, что квартира предоставлена в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий, договор найма квартиры является бессрочным, пользование ею осуществляется ими как по договору социального найма, и что ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» фактически отказалось от права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования также были обоснованы тем, что предоставление спорной квартиры по договору найма явилось результатом сделок, совершенных ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» с целью улучшения жилищных условий работников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в таковом, что к предоставлению спорной квартиры могли быть применены только правила, применяемые к распределению и предоставлению общественного либо государственного жилищного фонда, т.е. Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Белгороде, утвержденные постановлением главы администрации города Белгорода от 29.07.1994 года № 1367, в силу п. 29 которых граждане, занимающие отдельные жилые помещения (квартиры) на условиях найма или договора аренды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие на учете на получение жилья на предприятии, …, имеют право на безвозмездное получение занимаемой квартиры в собственность без снятия с очереди на улучшение жилищных условий, и что с введением в действие ЖК РФ истцы не были переданы в составе очередности, существовавшей на предприятии ответчика в ведение администрации города Белгорода. В судебном заседании истцы Михайлюков В.А., Михайлюкова В.И., Филипцова Р.В. и их представитель Лежненко С.В., она же в качестве представителя истицы Михайлюковой Н.В., исковые требования поддержали. Истица Михайлюкова Н.В., являясь инвалидом <…> группы с детства, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Представители ответчика ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»- Выпирайлова У.П. и Деревянко П.А. иск не признали. Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира является собственностью ответчика и объектом приватизации не является. Представитель ответчика администрации г. Белгорода просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу удовлетворения исковых требований не представил. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцами представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении ими права пользования и пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, наличии их права на приобретение права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Представителями ответчика не оспаривались те обстоятельства, что ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (до внесения изменений в Устав - АООТ <…>) образовано при приватизации государственного предприятия в <…> году, учредителем Общества является <…>. ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» без уважительных причин не выполнило запрос суда о предоставлении копии Устава АООТ <…>, и представители ответчика не оспаривали доводы представителя истцов о том, что уставный капитал Общества на <…> год составлял <…> рублей, а после деноминации соответственно <…> рублей. Высшим органом управления Обществом является собрание акционеров, к исключительной компетенции которого согласно Уставу относится утверждение решений о продаже, сдаче в аренду, обмене или ином распоряжении имуществом общества, составляющим более <…> % его активов. В последующих редакциях Уставов ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» также четко прописано о том, что крупные сделки от <…> до % активов), требуют решения общего собрания акционеров. Основаны на доказательствах и не опровергнуты ответчиком доводы истцов и их представителя о том, что предоставление истцам спорной квартиры по договору найма явилось результатом сделок, совершенных ответчиком с целью улучшения жилищных условий своих работников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий. Так, по договору купли-продажи от <…> года С.В.Е. продал АООТ <…> двухкомнатную квартиру <адрес 2>, общей площадью 60, 7 кв.м., за <…> руб.. По договору мены от <…> года приобретенная у С.В.Е. была передана уже ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» без доплаты П.Н.М. и П.Н.А. в обмен на двухкомнатную квартиру <адрес 3>, общей площадью 51 кв.м.. Т.е. П. улучшили свои жилищные условия. Затем, полученную от П.Н.М. и П.Н.А. квартиру, ответчик также обменял без доплаты на спорную трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 62,6 кв.м., по договору мены от <…> года заключенному с В.Л.П.. Менее чем через полгода, по договору найма жилого помещения от <…> года ответчик предоставил спорную квартиру Михайлюкову В.А. для проживания с семьей составом 4 человека: он, <…> - Михайлюкова В.И., <…> Н. и Р.. В договоре (п. 1.1 ) прямо указано, что квартира предоставляется в порядке очередности, плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги Наниматель (Михайлюков В.А.) оплачивает в РЭУ (п. 2.1 Договора). Договор является бессрочным, а основания к его расторжению те же, что и для договора найма жилого помещения государственного, общественного жилищного фонда в соответствии с нормами ЖК РСФСР (использование жилого помещения не по назначению, умышленное ухудшение технического состояния помещения, не внесение платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги более 6 месяцев). Доводы Михайлюкова В.А. и Михайлюковой В.И. о том, что квартира ему предоставлена в порядке ведущейся в ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» очереди работников предприятия, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, ответчиком другими доказательствами не опровергнуты. Эти доводы подтверждаются самими условиями договора найма от <…> года, записями в трудовой книжке истца о работе у ответчика с <…> по <…> год. В своих объяснениях Михайлюков В.А. и его представитель указывают на те обстоятельства, что на момент совершения ответчиком сделок мены квартир П.Н.М. являлась <…> ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», а В.Л.П. была <…> подведомственного ответчику детского дошкольного учреждения. Допрошенная по инициативе истцов Т.Л.А. сообщила суду, что с <…> по <…> год она работала у ответчика, до <…> года являлась председателем жилищно-бытовой комиссии предприятия, подтвердила нахождение В.Л.П. и Михайлюкова В.А. на учете жилищно-бытовой комиссии в качестве работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не подтвердила, но о не опровергла факт нахождения на таком учете П.Н.М.. По запросам суда ответчик не представил документов о постановке Михайлюкова В.А. на жилищный учет, о существовавшем в <…> году на предприятии порядке предоставления жилья работникам и о предоставлении работникам жилья, ссылаясь на отсутствие таковых в своем архиве. Ответчик также в течение предусмотренного ст. 57 ГПК РФ срока не предоставил по запросу суда копии решений общих собраний акционеров, Совета директоров, по вопросам: приобретения в <…> году квартиры <адрес 2> у С.В.Е.; заключения сделки мены этой квартиры на квартиру <адрес 3> по договору от <…> года с П.Н.М. и П.Н.А., сделки мены последней квартиры на квартиру <адрес> по договору от <…> года с В.Л.П.; сведения об источниках финансирования решения о приобретении в <…> году квартиры <адрес 2> у С.В.Е.. В судебном заседании представители ответчика просили об отложении рассмотрения дела по причине нехватки времени для исполнения запроса суда, но так и не привели суду убедительных доводов для признания уважительными причин неисполнения запроса суда. Ответчик располагал сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, правом на предоставление доказательств должен пользоваться добросовестно. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Предусмотренная Конвенцией о защите прав человека и основных свобод процедура не всегда предполагает строгое применение принципа «Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает», поскольку в определенных случаях только ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы заявителя. Ответчик не предоставил суду интересующую информацию без удовлетворительного объяснения, его представители не назвали цели, которые преследовал ответчик, приобретая в <…> году квартиру у Суханова, совершая затем сделки мены жилых помещений. Представители ответчика не назвали каких-либо других оснований для предоставления Михайлюкову В.А. спорной квартиры кроме как для улучшения жилищных условий своего работника на условиях, предусмотренных для предоставления жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда. Поведение ответчика дает суду основания для признания обоснованными заявлений истцов и их представителя о том, что спорная квартира предоставлена в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий, договор найма квартиры является бессрочным, пользование ею осуществляется как по договору социального найма. На момент возникновения спорных правоотношений действовали Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Жилищный кодекс РСФСР и введенные в действие с 01.08.1994 года в целях упорядочения учета, распределения и предоставления жилой площади в городе Белгороде, Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений (утверждены Постановлением главы администрации города Белгорода от 29.07.1994 года № 1367). В силу пункта 29 этих Правил граждане, занимающие отдельные жилые помещения (квартиры) на условиях найма или договора аренды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие на учете на получение жилья на предприятии, в организации, учреждении или по месту жительства, имеют право на безвозмездное получение занимаемой квартиры в собственность без снятия с очереди на улучшение жилищных условий. Вопросы обеспечения жильем граждан города Белгорода должны рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом полученной или приобретенной ими ранее в собственность жилой площади. Гражданам, которые передают по нотариально оформленному договору дарения, имеющиеся в собственности жилые помещения (квартиры) администрации города Белгорода, жилая площадь предоставляется по установленной норме и с правом ее последующей бесплатной приватизации. При рассмотрении вопросов предоставления жилой площади по месту работы гражданам, имеющим в собственности другое жилое помещение в государственном, муниципальном, общественном или кооперативном жилых фондах, следует руководствоваться вышеизложенным порядком. В этом случае передача жилой площади по договору дарения должна производиться гражданами предприятию, организации, учреждению, предоставляющим новое жилье для последующего заселения в установленном порядке. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР граждане РСФСР имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Виды жилищного фонда были определены в ст. 5 ЖК РСФСР и жилищный фонд включал: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. Таким образом, в <…> годах у ответчика не могло возникнуть право, свидетельствующее об отнесении квартиры <адрес> к индивидуальному или частному жилищному фонду, а к предоставлению спорной квартиры могли быть применены только правила, применяемые к распределению и предоставлению общественного либо государственного жилищного фонда. Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 44 ЖК РСФСР) Поскольку, весь ряд исследованных судом сделок, совершенных ответчиком в <…> г.г., был направлен на улучшение жилищных условий своих работников, состоящих на жилищном учете, дом, в котором истцам предоставлена спорная квартира, не являлся индивидуальным, что следует из оснований приобретения обмениваемых квартир П. и В. (право собственности на квартиры они приобрели в процессе приватизации), спорная квартира <адрес 2> должна была быть предоставлена истцам в установленном законодательством и вышеуказанными нормативными актами порядке, с соблюдением права истцов на дальнейшую безвозмездную передачу квартиры в собственность, но этого не случилось, чем нарушены права истцов на жилище. Во избежание подобных ситуаций Правительством РФ были приняты нормативные акты (Постановление № 235 от 07.03.1995 г. и Распоряжение от 17.10.2002 г. № 1453-р), предусматривающие освобождение предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения путем их передачи в муниципальную собственность. Представители ответчика отрицали бессрочный характер пользования истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, но и не предоставили доказательств передачи ведущейся на предприятии жилищной очереди в администрацию города Белгорода, т.к. с введением в действие ЖК РФ в 2005 году не предусмотрено осуществление учета нуждающихся в жилых помещениях граждан по месту их работы. Согласно же ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189- ФЗ «О ведении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Истец Михайлюков В.А. состоял на жилищном учете составом семьи 4 человека именно с целью получения жилого помещения для постоянного проживания. Заключенный с ним ответчиком договор найма полностью соответствовал требованиям ст.ст. 51-54 ЖК РСФСР о договоре найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. С 2005 года истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (ст.ст. 60-69 ЖК РФ), т.е. бессрочно, используют квартиру по назначению, обеспечивают ее сохранность, проводят текущий ремонт квартиры, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что кроме объяснений истцов в судебном заседании подтверждается счет-квитанциями о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <…> по <…> год. В спорной квартире, которой при технической инвентаризации присвоен кадастровый номер <…> истцы постоянно проживают и зарегистрированы с <…> года, что подтверждается выпиской из домовой книги. До получения спорной квартиры в порядке улучшения своих жилищных условий истцы Михайлюков В.А. и Михайлюкова В.И. проживали и были зарегистрированы соответственно с <…> и <…> года в доме Михайлюкова А.Т. по <адрес 4>. Их <…> Михайлюкова Н.В., <…> года рождения и Михайлюкова (после замужества Филипцова) Р.В., <…> года рождения, проживали и были зарегистрированы в этом доме с рождения, что подтверждается записями в домовой книге. По сведениям МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода от <…> года № <…> истцы в приватизации муниципального жилищного фонда не участвовали. В Управлении Росреестра по Белгородской области нет сведений о зарегистрированных правах истцов на квартиру (часть квартиры), жилой дом (часть жилого дома), что подтверждается уведомлениями от <…> года. По информации Управления Росреестра по Белгородской области от <…> года ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру <…> года, как следует из объяснений истцов после их обращения по поводу передачи квартиры в собственность. Заслуживают внимания доводы истцов о том, что само поведение ответчика с <…> года свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на квартиру после ее передачи истцам для проживания (ст. 236 ГК РФ). Оригинала правоустанавливающего документа на спорную квартиру - договора мены от <…> года у ответчика не нашлось. Нотариус выдал ответчику дубликат договора. Доказательств осуществления полномочий и обязанностей собственника в отношении спорной квартиры (ремонт, продление договора найма, получение оплаты за проживание, оплата за содержание жилья, оплата налога на имущество и т.д.) с момента передачи квартиры истцам и до их обращения в <…> году по вопросу получения квартиры в собственность, ответчик не предоставил. Представленные суду справка о состоянии расчетов по налогам за <…> год, оборотно-сальдовые ведомости по счету «Основные средства в организации» за<…>г.г., может и предусмотрены нормативно-правовыми актами, но эти документы не содержат удовлетворительной информации конкретно по спорной квартире, а потому, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства нахождения спорной квартиры на балансе у ответчика с <…> года и уплаты ответчиком налога с этой квартиры. При таком положении дел, когда порядок передачи квартиры работнику с целью улучшения его жилищных условий не был согласован с администрацией города Белгорода и не был ею проконтролирован, и спорная квартира не была передана администрации города Белгорода, не принята в муниципальный жилищный фонд, нарушаются жилищные права истцов- пользователей жилым помещением, в том числе предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение этого помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В суде установлено, что спорная квартира, которой истцы пользуются на условиях социального найма, не передана в муниципальную собственность. В этой связи истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Заявителями представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ранее они не воспользовались правом на приватизацию жилья. При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером <…>. В соответствии со ст. 244, 245 ГПК РФ, если доли участников общей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными. Следовательно, размер долей истцов определяется по 1/ 4 доли каждому. При признании за истцами права собственности на квартиру <адрес>, подлежит прекращению право собственности ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на эту квартиру. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд- р е ш и л: Иск Михайлюкова В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В., Филипцовой Р.В. к ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», администрации города Белгорода, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать обоснованным. Признать за Михайлюковым В.А., Михайлюковой В.И., Михайлюковой Н.В., Филипцовой Р.В. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли) на жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 62, 6 кв.м., с кадастровым номером <…>. Прекратить право собственности ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на квартиру <адрес>, общей площадью 62, 6 кв.м., с кадастровым номером <…>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья