Гр. дело № 2-3826-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н., при секретаре- Багировой С.С., с участием: представителя истицы Кузнецовой Н.И.- Куприянова Р.В. (доверенность от 26.02.2010 года), представителя ответчика ЗАО НПФ «Инфосервис»- Костина В.А. (доверенность от 14.09.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к ЗАО НПФ «Инфосервис», с участием Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: <…> года Кузнецова Н.И. по договору купли-продажи приобрела у ООО <…> автомобиль «Kia Picanto Ta», идентификационный номер (VIN) <…> стоимостью <…> руб.. Основной гарантийный срок на автомобиль составляет <…> месяцев со дня приобретения или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока Кузнецовой Н.И. в автомобиле был обнаружен недостаток: разрыв по шву обивки спинки заднего сидения. С заявлением по поводу устранения недостатка Кузнецова Н.И. обратилась <…> года к ближайшему от места жительства официальному дилеру «Kia Моторс» - ЗАО НПФ «Инфосервис». <…> года в ответ на заявление ЗАО НПФ «Инфосервис» предложило произвести платный ремонт по заднему сиденью, а по поводу бесплатного гарантийного ремонта рекомендовало обратиться к продавцу автомобиля, производившему предпродажную подготовку. Ссылаясь на эти обстоятельства, положения ст.ст. 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенную ЗАО НПФ «Инфосервис» с <…> года просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, в исковом заявлении Кузнецова Н.И. просила обязать ЗАО НПФ «Инфосервис» устранить недостаток в автомобиле путем замены заднего сиденья, взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.. В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Куприянова Р.В., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО НПФ «Инфосервис» - Костин В.А. исковые требования не признал. Ссылаясь на те обстоятельства, что повреждение заднего сиденья случилось по причине механического воздействия в процессе эксплуатации, и что повреждения грузового отсека и салона в результате погрузки-разгрузки или транспортировки груза не относятся к гарантийному случаю, просил в удовлетворении исковых требований отказать. К мирному урегулированию спора стороны не пришли. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При продаже автомобиля Кузнецовой Н.И. в соответствии с п. 4 Договора купли- продажи от <…> года предоставлено гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока обслуживания в соответствии с условиями гарантии и технического обслуживания транспортного средства в Сервисной книжке, являющейся приложением к договору. Гарантийное обслуживание осуществляется у официальных дилеров «КИА» (п. 4.10 Договора). Ответчик не отрицал, что на территории Белгородской области является официальным дилером «КИА». Доводы представителя ответчика ЗАО НПФ «Инфорсервис» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, а истице по вопросу гарантийного обслуживания необходимо обращаться к продавцу, судом как не соответствующие условиям договора купли- продажи не принимаются. Установлено, что после предъявления претензии автомобиль был представлен на осмотр в дилерский центр ответчика - <…> и в ходе осмотра было установлено, что спинка сиденья с правой стороны имеет разрыв по шву размером около 5 см.. Автомобиль приобретен Кузнецовой Н.И. для личного пользования, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, исполнителя). На основании письма-заявки ЗАО НПФ «Инфосервис» от <…> года по установлению причины возникновения недостатка, выразившегося в разрыве по шву спинки заднего сиденья (кресла), специалистами отдела экспертиз и оценки ООО<…> в присутствии представителя ЗАО НПФ «Инфосервис» и Кузнецовой Н.И. было установлено, что на поверхности спинки заднего правого сиденья в нижней правой части имеется повреждение обивки. В заключении от <…> года №<…>специалисты ООО <…> указали, что характер повреждений обивки сиденья, структура разрушения стачных швов и нитей указывают на механическое воздействие на сиденье в месте разрушения его обивки, что не относится к категории производственного брака и является механическим повреждением. Установить природу образования данного повреждения не представилось возможным. Доказательств тому, что выявленный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, обслуживания автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, а потому в силу ст. 13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО НПФ «Инфосервис» отвечает за этот недостаток в той части, что в рамках гарантийного обслуживания обязано устранить этот недостаток безвозмездно. Предусмотренных Сервисной книжкой ограничений действия гарантии на выявленный недостаток, по убеждению суда, не имеется. Повреждение обивки сиденья после 2-х месяцев эксплуатации нельзя признать нормальным износом. Доказательств тому, что повреждения случились в результате погрузки- разгрузки или транспортировки груза, суду не представлено. Само повреждение находится в нижней правой части спинки заднего сиденья, в районе проушины крепежа сиденья к кузову. В месте повреждения обивки невозможно контактирование с каким-либо грузом в процессе его перевозки. Экспертным заключением ООО <…> не остановлена причина (природа) образования повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар надлежащего качества, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу п. 1 ст. 20 Закона ответчик был обязан устранить недостаток заднего сиденья незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Иной срок соглашением сторон в письменной форме определен не был. Суд считает возможным при определении срока на исполнение обязательства применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно этой норме обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Т.е. ответчик был обязан устранить недостаток не позже <…> года, т.к. претензия Кузнецовой Н.И. была им получена <…> года. Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по устранению безвозмездно недостатка в автомобиле к моменту рассмотрения иска составляет 90 дней. Истица просит о взыскании неустойки по <…> года, т.е. за 49 дней. Размер предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <…> руб.. С учетом обстоятельств и последствий нарушения обязательств по своевременному безвозмездному устранению недостатков автомобиля, находя размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО НПФ «Инфосервис» в пользу истицы до <…> руб.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и, по мнению суда, размер такой компенсации должен составлять <…> руб.. Необоснованный отказ осуществить гарантийное обслуживание и безвозмездно устранить недостаток в автомобиле является нарушением прав потребителя. С <…> года истица перенесла переживания, связанные с доказыванием своих законных прав. При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. В целом исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере <…>% от суммы, присужденной судом в пользу Кузнецовой Н.И., т.е. в размере <…> руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <…> руб., определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд- р е ш и л: Иск Кузнецовой Н.И. к ЗАО НПФ «Инфосервис» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Обязать ЗАО НПФ «Инфосервис» устранить недостаток в автомобиле «KIA Picanto», VIN <…>, путем замены спинки заднего сиденья. Взыскать с ЗАО НПФ «Инфосервис» в пользу Кузнецовой Н.И. неустойку в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. отказать. Взыскать с ЗАО НПФ «Инфосервис» в бюджет городского округа «Город Белгород» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб. и государственную пошлину в размере <…> руб.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья