Дело № 2- 3790/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Маркеловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейкшан Н. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л :

<…> 2011 года в пос. <…> Белгородского района по ул. <…> возле дома № 15/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайлова В.В., управлявшего принадлежащим К. В.А. автомобилем ГАЗ <…>, г/н <…>, и Мейкшан Н.Т., управлявшей принадлежащим ей автомобилем KIA <…>, г/н <…>.

Автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Органами полиции установлена вина в ДТП Михайлова В.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела в пользу Мейкшан Н.Т. страховую выплату в сумме <…> рублей <…> копеек, что подтверждают акт о страховом случае и выписка по счету (л.д. <…>).

Дело инициировано иском Мейкшан Н.Т., которая, произведя ремонт автомобиля, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между реально понесенными на ремонт автомобиля затратами в сумме <…> рублей и выплаченной страховой суммой.

При рассмотрении дела Мейкшан Н.Т. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <…> рублей – размер ущерба, определенный в ООО <…> с учетом износа деталей и узлов автомобиля, а также оплату проведения оценки ущерба и за оказание юридических услуг <…> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Неявившееся третье лицо Михайлов В.В. возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Михайлова В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Виновность Михайлова В.В. в ДТП и наличие страхового случая не оспаривались.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданско-правовой ответственности Михайлова В.В., выплатил в пользу истица страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек.

Согласно пп.а п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истицей отчета ООО <…> следует, что сумма материального ущерба с учетом накопленного износа на запасные части автомобиля KIA <…>, г/н <…>, составляет <…> рублей. Стоимость деталей указана исходя из цен, сложившихся в Белгородской области. Методика проведения расчетов, выводы эксперта сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа проведения ремонтных работ, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие размер произведенной страховой выплаты. Заказ-наряд ООО <…> не может быть положен в основу выводов суда о реальном размере ущерба, причиненного истице в ДТП, поскольку не содержит сведений об износе автомобиля, стоимость узлов и деталей указана без учета износа автомобиля, данная калькуляция составлена не специалистом-оценщиком, не содержит основных требований, предъявляемых к документу по оценке транспортного средства.

На основании изложенного, суд в основание вывода о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагает заключение эксперта ООО <…>, ввиду чего исковое требование Мейкшан Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению в сумме <…> рубля <…> копеек.

За проведение оценки ущерба истица оплатила в пользу ООО <…> <…> рублей (л.д. <…>), которые суд относит к необходимым расходам, понесенным в связи с защитой нарушенного права и взыскивает с ответчика в пользу истца.

За оказание юридической помощи при составлении искового заявления и подготовки необходимых для рассмотрения дела документов истица оплатила <…> рублей, что подтверждает квитанция №<…> от 17.11.2011 года. Названную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истица является инвалидом <…> группы (л.д. <…>) и в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мейкшан Н. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Мейкшан Н. Т. в счет оплаты материального ущерба <…> рубля <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в сумме <…> рублей и услуг представителя в сумме <…> рублей.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -