Дело № 2-3756/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Черных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> 2011 года в 09 часов 05 минут на автодороге <…> 166 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М. А.И., управлявшего транспортным средством КамАЗ <…>, регистрационный номер <…>/46, и С. С.С., управлявшего автомобилем KIA <…>, г/н <…>, принадлежащего Поповой М.Н.. Органами полиции виновным в ДТП признан М. А.И., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП при управлении выше названным автомобилем КамАЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах». Попова М.Н. обратилась в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» в сроки и в порядке, предусмотренными действующим законодательством, с заявлением о производстве страховой выплаты. Начальник РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области отказал в выплате Поповой М.Н., не оспаривая факт страхования гражданско-правовой ответственности М. А.И. в ООО «Росгосстрах», ввиду наличия исправлений в документах ГИБДД (справке <…>, а именно не указано направлялся ли виновник ДТП на медицинское освидетельствование), не завершенные сотрудником ГИБДД, что не дает правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Дело инициировано иском Поповой М.Н., которая произведя оценку стоимости ущерба в ООО <…>, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения <…> рублей <…> копейки, определенного в отчете ООО <…>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за выдачу доверенности представителю, почтовые расходы, оплату оценки ущерба, оплату государственной пошлины при подаче иска. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Неявившийся представитель ответчика исковые требования, отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. Из постановления ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <…> года следует, что М. А.И., управляя автомобилем КамАЗ, не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из названного постановления видно, что М. согласился с вменяемым правонарушением. Виновность М.А.И. подтверждается сведениями из справки о ДТП, в которой указано о виновности М. А.И. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, и об отсутствии вины в ДТП С. С.С., а также материалами дела об административном правонарушении, составленного в отношении М. А.И.. Таким образом, суду представлены доказательства, убедительно подтверждающие виновность в ДТП лишь М. А.И., застраховавшего гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах». На основании выше изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя М. А.И. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату. В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет ООО <…>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> рубля <…>копейки, величина утрата товарной стоимости транспортного средства при проведении восстановительных работ составляет <…> рубля. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Эксперт ООО <…> осматривал автомобиль истца в присутствии участников ДТП, перечень повреждений при осмотре автомобиля, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывает. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Суд считает это доказательство допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истице в ДТП, имеет другой размер, суду не представлены. В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Пункт 9 Правил об ОСАГО, ч.2 ст.6, ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, служащих основанием к отказу в страховой выплате. Названными нормами права не предусмотрен отказ страховой компании в выплате ввиду наличия исправления в документах ГИБДД и не направления виновника в ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате не правомерен. На основании выше изложенного, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Поповой М.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей <…> копейки. В связи с нарушенным правом на получение страховой выплаты истицей понесены расходы на оплату проведения оценки ущерба и УТС в сумме <…> рублей, на направление телеграмм об извещении страховщика и участника ДТП об осмотре экспертом транспортного средства в сумме <…> рублей. Названные расходы подтверждены квитанциями об оплате, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек. Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей и на оформление доверенности представителя <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое требование Поповой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Поповой М. Н. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, оплаты услуг представителя <…> рублей, за выдачу доверенности представителя <…> рублей, оплата оценки ущерба <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…> копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья -