Дело № 2-3714/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Маркеловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н. В. к Канищеву А. Ю. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

<…> года Канищев А.Ю. управлял автомобилем ГАЗ <…>, г/н <…>/31, принадлежащим Осипову Н.В., на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдельной роты ГИБДД УВД Белгородской области старшим лейтенантом полиции Б. В.В., Канищев А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ <…>, г/н <…>, в нарушении п.п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения своего автомобиля с последующим наездом на сливной сток и опрокидывание автомобиля. Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канищева А.Ю., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Канищева А.Ю. отказано.

Дело инициировано иском Осипова Н.В., который просит взыскать с Канищева А.Ю. убытки в размере <…> рублей <…> копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля и оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей.

Осипов Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковое требование поддержал, пояснил, что подготовил истцу исковое заявление и документы, представленные в суд, занимался оценкой ущерба, представлял интересы истца при подготовке дела и в судебном заседании.

Ответчик Канищев А.Ю. исковое требование о взыскании с него ущерба в размере <…> рублей <…> копеек признал, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, и в виде оплаты расходов на представителя не признал, полагал, что истец самостоятельно мог осуществлять защиту своих интересов в суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование Осипова Н.В. обоснованным в части.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате действий Канищева А.Ю., которым не соблюден скоростной режим движения при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ <…>, г/н <…>, что видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдельной роты ГИБДД УВД Белгородской области старшим лейтенантом полиции Б. В.В.. Названное определение Канищев А.Ю. не оспорил, виновность в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривал. Ответчик пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ <…>, г/н <…>, на основании доверенности, выданной истцом.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о нахождении действий ответчика в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства <…>, г/н <…>, собственником которого является истец.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ГУП Белгородской области <…>, из которого следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа деталей и узлов автомобиля составляет <…> рубля <…>копейки: стоимость работ - <…> рублей <…> копеек, расходные материалы – <…> рублей, стоимость деталей и узлов – <…> рублей <…> копеек. С учетом износа -<…> % - <…> рублей <…> копейки.

Стоимость деталей и узлов определена оценщиком по ценам Белгородской области по состоянию на 2 квартал 2011 года. Стоимость норма-часа работ, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Перечень повреждений при осмотре автомобиля сомнений не вызывает, подтвержден фотоснимками. Выводы эксперта мотивированы, представлены документы, подтверждающие право экспертов проводить оценочную деятельность и квалификацию экспертов. Суд считает названный отчет допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из названного заключения видно, что стоимость деталей и узлов, подлежащих замене при ремонте автомобиля, равна <…> рублей <…> копеек, износ транспортного средства экспертом установлен в размере <…> %, тогда стоимость деталей и узлов с учетом износа составляет <…> рубль <…> коп., а размер ущерба с учетом работ и материалов составит <…> рублей <…> копеек.

Ответчик свой расчет ущерба суду не представил, исковое требование о взыскании ущерба в сумме <…> рублей <…> копейки признал. Судом принято признание иска ответчиком в части в размере <…> рублей <…> копеек.

Доказательства страхования истцом транспортного средства ГАЗ <…>, г/н <…>, на основании договора имущественного страхования, не представлены, по пояснениям представителя истца договор имущественного страхования истцом не заключался.

Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба либо снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.1064, ст.ст. 1066,1067,1083 ГК РФ, ответчиком не названы и судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Канищева А.Ю. в пользу Осипова Н.В. суммы материального ущерба в размере <…> рублей <…> копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с Канищева А.Ю. в пользу Осипова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей <…> копейки.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Довод ответчика в обоснование возражения против удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на представителя, что истец мог самостоятельно защищать интересы в суде, не убедителен, противоречит положениям ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и ст.48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде через представителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Н. В. к Канищеву А. Ю. о взыскании ущерба признать обоснованными в части.

Обязать Канищева А. Ю. выплатить в пользу Осипова Н. В. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей <…> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копейки, в виде расходов на представителя в сумме <…> рублей.

Ходатайство Осипова Н. В. о взыскании с Канищева А. Ю. оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -