Гр. дело № 2-3807-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Багировой С.С.,

с участием:

представителей истца Абросимова Р.В.- Зуенко Е.А. (доверенность от 05.09.2011 года),

ответчика Духанина С.Д.,

адвоката Рэймер Л.В., представляющей интересы ответчика Духанина С.Д. (по ордеру адвоката № 006286 от 07 декабря 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абросимова Р.В. к ООО СК «Цюрих», Духанину С.Д., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Днем <…> года Духанин С.Д. управлял личным автомобилем «Hyundai Accent», рег. знак <…> и в районе дома <адрес> вне перекрестка приступил к выполнению левого поворота, не уступив дорогу встречному автомобилю «Chevrolet Aveo», рег. знак <…> Республики <…>, принадлежащему Абросимову Р.В., под управлением А.О.А.. В результате допущенного Духаниным С.Д. нарушения требований п. 8.8. ПДД РФ случилось столкновение транспортных средств, повлекшее причинение имущественного ущерба их собственникам.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent», рег. знак <…>,- Духанина С.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО СК «Цюрих» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> года ООО СК «Цюрих» перечислило потерпевшему Абросимову Р.В. страховую выплату в размере <…> руб..

В исковом заявлении Абросимов Р.В. предъявил требования о взыскании в свою пользу с ООО СК «Цюрих» страховой выплаты в размере <…> руб. и о взыскании с Духанина С.Д. <…> руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Абросимов Р.В. сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…> руб.. Полагает, что указанный отчет определяет размер причиненных ему убытков подлежащих возмещению ООО СК «Цюрих», а в части, превышающий установленный лимит ответственности страховщика в <…> руб.- Духаниным С.Д..

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Абросимов Р.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель - Зуенко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Духанин С.Д. исковые требования не признал. Полагает, что в случившемся ДТП присутствует обоюдная вина водителей, т.к. А.О.А. превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения. Считает, что истец необоснованно доказывает размер причиненного ему материального ущерба отчетом, составленным по ценам, действующим на территории <…>, т.к. автомобиль ремонтируется на территории <…>. Представил альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», рег. знак <…>, на территории <…>.

Представитель ответчика Духанина С.Д.- Рэймер Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Цюрих» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В возражениях на иск страховщик сослался на исполнение в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС..

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, кроме объяснений Духанина С.Д. в судебных заседаниях 07 и 15.12.2011 года, подтверждаются: справкой о ДТП от <…> года, вынесенным <…> года в отношении Духанина С.Д. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях в суде Духанин С.Д. сослался на те обстоятельства, что на участке дороги с двусторонним движением, вне перекрестка, он приступил к выполнению левого поворота на территорию АЗС. На левой полосе встречного движения для выполнения левого поворота остановился тягач с полуприцепом. Убедившись в отсутствии ТС, следовавших по правой полосе, он продолжил выполнение левого поворота, но был вынужден остановиться на этой полосе, т.к. въезд на территорию АЗС оказался перегороженным выезжающим транспортом. После остановки с ним совершил столкновение автомобиль под управлением А.О.А.. Полагает, что последний ехал с превышением скорости, что явилось причиной ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Духанин С.Д. не ссылался ни на затрудняющий обзор встречного направления тягач с полуприцепом, ни на остановку на правой полосе встречного движения.

Духанин С.Д. представил суду заключение специалиста ООО <1> № <…> от <…> года о том, что скорость движения автомобиля «Chevrolet Aveo», рег. знак <…>, перед началом торможения составляла не менее 73,2 км/ час, и что в условиях места ДТП с момента начала маневра поворота налево автомобиля «Hyundai Accent» у водителя автомобиля «Chevrolet Aveo» при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ час имелась техническая возможность путем торможения избежать столкновение.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства скорости движения автомобиля «Chevrolet Aveo» к моменту принятия решения о торможении, но не может согласиться с выводами о наличии у водителя автомобиля «Chevrolet Aveo» технической возможности путем торможения избежать столкновения. К такому выводу специалист пришел при условии видимости в направлении движения более 300 м. и не учитывал, что согласно объяснениям Духанина С.Д. в судебном заседании видимость была ограничена тягачом с полуприцепом.

Постановление от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, содержащее выводы о том, что допущенное нарушение п. 8.8. ПДД повлекло столкновение ТС, Духаниным С.Д. не обжаловано.

Исследовав обстоятельства ДТП по представленным доказательствам, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Духаниным С.Д. требований пункта 8.8 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам независимо от скорости их движения.

Доказательств тому, что допущенное водителем автомобиля «Chevrolet Aveo» превышение скорости явилось единственной либо одной из причин ДТП, суду не представлено.

Допущенное Духаниным С.Д. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Духанина С.Д. при использовании автомобиля «Hyundai Accent», рег. знак <…>., в ООО СК «Цюрих» не оспаривалось, подтверждается записями в справке о ДТП, составленным этой страховой компанией актом о страховом случае по факту причинения ущерба в этом ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу этих норм размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в цен в том регионе, где производится восстановительный ремонт имущества, а не в том, где оно было повреждено.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истцом представлен отчет ООО<1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <…> руб.; утрата товарной стоимости - <…> руб..

ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> руб. на основании отчета ООО <2>.

Эти отчеты суд не может принять для определения размера причиненного материального ущерба, т.к. они не отражают величину затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Из объяснений представителя истца - Зуенко Е.А. в судебном заседании 07.12.2011 года следовало, что на территории Белгородской области истец автомобиль не ремонтировал. В аварийном состоянии автомобиль был вывезен на территорию <…> и ремонтируется в <…> области, по месту жительства истца.

В отчете ООО <1> стоимость нормо-часа ремонтных работ определена по приложению к протоколу № 6 открытого собрания автоэспертов-оценщиков о среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС отечественного и иностранного производства в Белгородской области. Цены на запасные части выбирались по сайту Exist.ru с их доставкой в г. Белгород.

В отчете ООО <2> имеется ссылка на определение стоимости восстановительного ремонта на основании информации по ценам на запасные части и материалы в г. <…> и данных о рыночной стоимости нормо-часа работ в «данном регионе», без названия этого региона.

С учетом этих обстоятельств, положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО сторонам было предложено предоставить заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на территории <…>.

Такое заключение представил лишь ответчик Духанин С.Д.. Согласно заключению судебного эксперта МЮ Украины С.В.В. № <…> от <…> года стоимость ремонтно- восстановительных работ пострадавшего в ДТП 29.07.2011 года автомобиля «Chevrolet Aveo», рег. знак <…>, на дату оценки составляет <…> гривен, а величина потери товарной стоимости равна <…> гривнам.

Курс гривны Украины к рублю РФ на <…> года составлял <…> руб. за <…> гривен.

При исследовании судом этого заключения установлена ошибка при определении общей суммы стоимости ремонта. В разделе «Малярные работы» калькуляции № <…> цены указаны в евро, а после слов «Стоимость малярных работ (9,70 н/ч) уже в гривнах.

Курс гривны Украины к евро составляет <…> гривен за <…> евро.

При правильном расчете стоимость восстановительного ремонта будет составлять <…> грн. или <…> руб..

Что касается доводов представителя истца - Зуенко Е.А. о том, что в заключении судебного эксперта МЮ Украины С.В.В. № <…> от <…> года не учтены работы по окраске переднего бампера, передней правой стойки, рамки радиатора, лонжерона, по замене радиатора и рулевого колеса, то суд считает их неубедительными, т.к. в заключении учтены стоимость работ по замене радиатора и рулевого колеса в комплексе с другими работами, стоимость окраски накладки переднего бампера. Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на территории Украины представитель истца не представил.

С учетом сделанной судом корректировки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не требуется специальных знаний для расчета величины УТС по формуле, имеющейся в заключении. Величина УТС составит:

<…> грн. или <…> руб.,

где <…> - коэффициент потери товарной стоимости, <…> грн.- рыночная стоимость автомобиля до аварии.

К числу понесенных истцом убытков суд также относит понесенные им затраты за разборку автомобиля в целях его осмотра и последующей транспортировки на территорию Украины. В соответствии с заказ-нарядом №<…> от <…> года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от <…> года истцом уплачено ООО <…> за разборку <…> руб.. По квитанции-договору № <…> от <…> года истец уплатил ООО <…> еще <…> руб. за разборку.

Обоснованность этих расходов ответчиками не оспаривалась.

Совокупности приведенных выше доказательств суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО СК «Цюрих» и Духанин С.Д. освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Согласно представленному ответчиком ООО СК «Цюрих» акту о страховом случае от <…> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <…> руб.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Абросимова Р.В. страховую выплату в размере <…> руб. и взыскать с Духанина С.Д. в пользу истца <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг ООО <1>, государственной пошлины, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью.

При обращении в суд истцом при цене иска <…> руб. уплачена государственная пошлина в размере <…> руб..

Иск удовлетворен на общую сумму <…> руб.. При такой цене иска государственная пошлина определяется по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ в размере <…> руб.. Учитывая, что из этой суммы удовлетворенные судом исковые требования к страховщику составляет <…>%, то с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать пошлину в размере <…> руб.. Оставшиеся <…> руб. следует взыскать в пользу истца с ответчика Духанина С.Д..

Несение истцом расходов на представителя Зуенко Е.А. и на оформление его полномочий доверенностью подтверждается: доверенностью от <…> года при оформлении которой у нотариуса с истца взыскан тариф в размере <…> руб.; заключенным между ООО Юридический центр <…> в лице директора Зуенко Е.А. и Абросимовым Р.В. договором возмездного оказания юридических услуг № <…> от <…> года и квитанцией ООО Юридический центр<…> к приходному кассовому ордеру № <…> от <…> года на сумму <…> руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и на оформление его полномочий, суд учитывает, что представитель Зуенко Е.А. представлял интересы истца в суде <…> года, <…> года и <…> года. При условии удовлетворения исковых требований истец с учетом принципа разумности мог бы претендовать на возмещение расходов на представителя и на оформление его полномочий в размере <…> руб. (<…> руб.- доверенность, по <…> руб. за один день участия в суде).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит к числу судебных понесенные истцом расходы в размере 4120 руб. по оплате услуг ООО <1> и в размере <…> руб. по оплате услуг Белгородского филиала ОАО <…> в связи с извещением Духанина С.Д. о времени и месте осмотра аварийного автомобиля. Суд не принял за основу решения отчет ООО <1>, но акт осмотра аварийного автомобиля специалистом ООО <1> использовался ответчиками при подготовке своих доказательств о величине материального ущерба.

Итого, поскольку иск удовлетворен на <…> %, то с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <…> руб., т.е. по <…> руб. с каждого.

Всего с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <…> руб., с Духанина С.Д.- <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Абросимова Р.В. к ООО СК «Цюрих», Духанину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Абросимова Р.В. страховую выплату в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб.

Взыскать с Духанина С.Д. в пользу Абросимова Р.В. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абросимова Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья