Гр. дело № 2-4039-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Багировой С.С.,

с участием:

представителя истца Юракова С.Н.- Петрова Д.В. (доверенность от 28.10.2011 года),

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Чухаркиной О.А. (доверенность от 05.10.2011 года),

третьего лица Филимоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юракова С.Н. к ООО «СК «Согласие», с участием третьих лиц: Филимоненко А.А., ОСАО «Ресо- Гарантия», о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

<...> года по <.адрес> Филимоненко А.А. управлял грузовым автомобилем ГАЗ 33021 (ГАЗель), рег. знак <...> с фургоном. При движении задним ходом Филимоненко допустил нарушение п. 8.12. ПДД РФ, т.к. не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на легковой автомобиль «Мазда 3», рег. знак <...>, принадлежащий и под управлением Юракова С.Н..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Юраков С.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился <...> года в ООО «СК «Согласие», у которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована его гражданско-правовая ответственность, а не к страховщику виновного в аварии - ОСАО «Ресо-Гарантия».

После осмотра автомобиля и изучения представленных потерпевшим документов ООО «СК «Согласие» отказало Юракову С.Н. в страховой выплате по тем мотивам, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не соответствуют сообщенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Юраков С.Н. предъявил требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховой выплаты в размере <...> руб. и судебных расходов, ссылаясь на свое несогласие с выводами страховщика, т.к. повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и не имеется оснований проявлять недоверие к административному материалу. Им самостоятельно организована оценка размера ущерба и согласно отчету ООО <1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.. Считает, что ответчик проигнорировал требования законодательства, чем нарушил его право на полное возмещение вреда.

В судебное заседание Юраков С.Н. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Петрова Д.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Чухаркина О.А. иск не признала, ссылаясь на заключение организованной страховщиком технической экспертизы в ГУП Белгородской области <2>, согласно выводам которой повреждения на автомобилях ГАЗ 33021, рег. знак <...> и «Мазда 3», рег. знак <...>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филимоненко А.А. наоборот подтвердил факт повреждений ТС при этих обстоятельствах. Пояснил, что при движении задним ходом он не заметил подъехавший сзади автомобиль «Мазда 3», рамой кузова, «отбойником» с задним фонарем ударил легковой автомобиль в район правой передней фары и капота, отчего капот смялся, фара лопнула, вздулось переде правое крыло.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истца и представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <...> руб..

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», рег. знак <...>, в результате допущенного на него наезда задней частью автомобиля ГАЗ 33021, рег. знак <...>, под управлением Филимоненко А.А., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, кроме объяснений Филимоненко в судебном заседании подтверждаются: схемой места ДТП от <...> года; сведениями о водителях и ТС, участвовавшими в ДТП от <...> года; объяснениями Филимоненко А.А. и Юракова С.Н., данными <...> года инспектору ДПС об обстоятельствах ДТП; вынесенным <...> года в отношении Филимоненко А.А. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена; справкой о ДТП от <...> года.

Из этих доказательств следует, что водитель Филимоненко А.А., управляя автомобилем ГАЗ 33021, рег. знак <...>, на дороге шириной 3 м. по <адрес> приступил к выполнению маневра движения задним ходом. При этом не убедился в его безопасности и не прибегнул к помощи других лиц. При движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Мазда 3», рег. знак <...>, под управлением Юракова С.Н., который к тому времени подъехал сзади и остановился.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавшими в ДТП от <...> года, объяснениям Филимоненко А.А. и Юракова С.Н., справке о ДТП от <...> года, в результате ДТП у автомобиля «Мазда 3» повреждены передний бампер, капот, передняя правая фара. У автомобиля ГАЗ 33021 повреждены задний «отбойник» (прикрученная к раме труба) и расположенный на ней слева задний стоп-сигнал.

Допущенное Филимоненко А.А. нарушение п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО влечет обязанность ответчика по заявлению Юракова С.Н. произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По факту обращения истца <...> года в Белгородский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, его автомобиль «Мазда 3» и автомобиль виновника аварии ГАЗ 33021 были осмотрены и сфотографированы с применением средств измерений представителями страховщика. Полученные фотоснимки ответчик вместе с копиями схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о ДТП и определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, направил в ГУП Белгородской области <2> на экспертизу с целью разрешения вопроса о возможности образования повреждений ТС при обстоятельствах, изложенных в представленных документах.

Согласно выводам заключения ГУП Белгородской области <2> от <...> года повреждения на автомобилях ГАЗ 33021, рег. знак <...> и «Мазда 3», рег. знак <...>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных документах.

Из исследовательской части заключения видно, что к такому выводу инженер- механик Булавин А.В. пришел в связи с тем, что следы контактирования переднего бампера «Мазда 3» с задним «отбойником» ГАЗ-33021 в виде наслоений ЛКП имеют свое начало на высоте не менее 0, 63 м. от опорной поверхности, но нижний край «отбойника» расположен на высоте не более 0, 6 м. от опорной поверхности. Следы контактирования передней части капота «Мазда 3» с креплением заднего «отбойника» ГАЗ 33021 в виде залома металла капота имеют высоту нижней части своего расположения на уровне не менее 0, 76 м. от опорной поверхности, но нижний край крепления заднего «Отбойника» расположен на высоте не более 0, 74 м. от опорной поверхности. Изложенное позволило Б.А.В. прийти к выводу о том, что в момент контактирования либо задняя часть автомобиля ГАЗ 33021 была приподнята над опорной поверхностью на 2-3 см., либо передняя часть автомобиля «Мазда 3» была ниже на ту же величину, что возможно при разгоне и торможении ТС.. Учитывая жесткость подвески ГАЗ 33021, Б. исключил возможность образования повреждений только в движении задним ходом и предположил, что повреждения получены при движении «Мазда 3» в режиме экстренного торможения. Т.е. согласно этому заключению причиной ДТП явилось невыполнение Юраковым С.Н. требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ..

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО <3> № <...> от <...> года, согласно которому механические повреждения на передней части автомобиля «Мазда 3» были образованы в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 33021.

Т.е. заключения ГУП Белгородской области <2> от <...> года и ООО <1> № <...> от <...> года не исключают друг друга, но суд не может согласиться с предположением инженера-механика Б.А.В. о том, что в момент столкновения Юраков С.Н. применял экстренное торможение. Из подготовленного им заключения не видно, при каких условиях производились замеры следов контактирования на автомобиле «Мазда 3» от опорной поверхности (с нагрузкой, без нагрузки). Из объяснений Филимоненко А.А. и Юракова С.Н. видно, что в момент ДТП в автомобиле «Мазда-3» кроме водителя был еще и один пассажир. Из исследовательской части заключения ООО <1> видно, что передняя часть автомобиля «Мазда-3» опускается на 2 см. вследствие нахождения водителя и пассажира на передних сиденьях, т.е. автомобиль опускается ровно на столько, сколько не хватило инженеру-механику Б.А.В. для вывода о соответствии полученных повреждений ТС при обстоятельствах, на которые ссылались его участники.

При таких обстоятельствах отказ страховщика произвести Юракову С.Н. страховую выплату является необоснованным.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету ООО <1> № <...> стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Отчет изготовлен по результатам осмотра ТС <...> года. Установленные при осмотре повреждения автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителя и ТС, участвовавших в ДТП.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий доверенностью всего в сумме <...> руб., несение которых подтверждено: договором на оказание услуг представительства от <...> года, распиской Петрова Д.В. о получении от Юракова С.Н. по этому договору <...> руб., доверенностью от <...> года, при оформлении которой с истца взыскан тариф в размере <...> руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает характер спора, и что представитель готовил иск, представлял интересы истца в суде 12 и 16.12.2011 года, представлял дополнительные доказательства, иск признан обоснованным.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <...> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Юракова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юракова С.Н. страховую выплату в размере <...> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <...> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья