Дело № 2- 3728/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Маркеловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А. М. к администрации города Белгорода, Смоленко Н. В., Супрун О. А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, у с т а н о в и л : На основании договора купли-продажи от <…> года, зарегистрированного в БТИ г.Белгорода, Каменев А.М. приобрел <…> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м. Домовладение № <…> по пер. <…> в г.Белгороде принадлежит на основании общей долевой собственности Каменеву А.М. -<…> доля, Смоленко Н.В. – <…>, Супрун О.А. – <…> доля в праве собственности, согласно сведениям БТИ г.Белгорода. С целью улучшения жилищных и бытовых условий Каменев А.М. возвел пристройку к жилому дому под лит.а, кроме того им возведены постройки Б- гараж и Г-сарай без получения разрешений и согласований с местными органами. Дело инициировано иском Каменева А.М., который просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. а, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, на самовольно возведенные хозяйственные постройки под лит. Б –гараж, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, сарай под лит.Г, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, находящиеся в границах домовладения №<…> по пер. <…> в г.Белгороде. С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом выделить истцу принадлежащую ему <…> долю в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м, а именно изолированную часть жилого дома, общей площадью <…> кв.м, признав право собственности на названную часть за Каменевым А.М.. Право общей долевой собственности между Каменевым А.М. и Супрун О.А., Смоленко Н.В. на жилой под лит.А, общей площадью <…> кв.м, прекратить. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации города Белгорода Н.Воловая, не явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила возражения против удовлетворения заявленных требований. В результате инвентаризации домовладения по пер. <…> д. <…> в г.Белгороде были выявлены самовольные постройки, согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Доказательств того, что спорные объекты принадлежат истцу на одном из перечисленных прав, не представлено. Ответчики Смоленко Н.В. и Супрун О.А., третье лицо Олейникова А.А. не явившись в судебное заседание, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных Каменевым А.М. требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, специалиста БТИ г.Белгорода, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требование Каменева А.М. обоснованными в части. Домовладение № <…> про пер. <…> в г.Белгороде принадлежит Каменеву А.М. – <…> доля в праве собственности, Смоленко Н.В. – <…>, Супрун О.А. -<…> доли в праве собственности, и состоит из жилого дома под лит.А с самовольной пристройкой под лит.а, построек, в том числе самовольных под лит.Б и Г, возведенных без разрешительной документации. Истец в обоснование исковых требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки ссылается на возведение построек под лит.а и под лит.Г и Б за счет собственных средств с целью улучшения жилищных и бытовых условий. Названные обстоятельства не опровергнуты. Спорный жилой дом является частным до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». В силу ст.37 ГК РСФСР, действующей при возникновении спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. По данным БТИ г.Белгорода, согласно земельной записи г.Белгорода от <…> года реестр № <…> по пер. <…> №<…> в г.Белгороде площадь земельного участка составляла <…> кв.м. По данным первичной инвентаризации от <…> года размер земельного участка составлял <…> кв.м. Названные сведения подтверждают факт выделения земельного участка в установленном законом порядке и использование истцом участка в соответствии с его целевым назначением и с размером его доли в праве собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости. В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Наличие объектов градостроительной деятельности под лит.а и под лит.Г,Б имеющие свои определенные назначение и технические характеристики, их расположение в границах земельного участка при жилом доме №<…> по пер. <…> в г.Белгороде подтверждается техническим паспортом. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец представил допустимые и достоверные доказательства соответствия самовольных построек градостроительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям. Из градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Белгородской области следует, что земельный участок общей площадью <…> кв.м расположен на территории г.Белгорода (земли населенных пунктов) в северо-восточном районе, в зоне существующей индивидуальной застройки, по пер. <…> №<…>. Территория, на которой расположено домовладение №<…> по пер. <…>, под реконструкцию не запланирована. Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, не выходит за границы красных линий, право на земельный участок в установленном порядке не оформлено. Постройка под лит.а самовольной выстроена, требования СП 30-102-99 при строительстве не нарушены. Постройки под лит.Б и Г самовольно выстроены. Требования СП 30-102-99 при строительстве нарушены, т.к. расстояние от построек до границ соседнего участка должно быть не менее 1 м, в данном случае постройки расположены на границе. Собственник домовладения №<…> по пер. <…> в г.Белгороде не возражает против признания права собственности за Каменевым А.М. на постройки под лит.Г и Б, находящихся на границе с его домовладением, что подтверждает его заявление. Из заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от 20.06.2011 года и Представителя по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России № <…> от 12.10.2011 года следует, что самовольные постройки под лит.а, Б и Г не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и 2.1.2.2645-10. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного довода и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу. Собственники дома Смоленко Н.В. и Супрун О.А. не опровергли доводы истца о возведении им построек, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на пристройку под лит.а, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м и на постройки сарай под лит.Г, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, и на гараж под лит.Б, площадью по наружному обмеру <…> кв.м, расположенных по адресу г.Белгород пер. <…> дом №<…>. Согласно ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В судебном заседании установлено, что истцом предложен вариант выдела доли в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования, возражений у ответчиков-собственников дома по выделу доли не имеется, фактически дом разделен на три квартиры, в которые организован отдельный вход, оборудованы отдельные очаги отопления, подведены коммуникации, что подтверждает технический паспорт жилого дома, при таком варианте выдела доли в натуре не происходит существенного ухудшения технического состояния дома. Доказательства того, что выдел доли не соответствует волеизъявлению собственников дома, не представлены. Из представленных истцом доказательств следует, что он приобрел в собственность <…> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <…>кв.м. Согласно сообщению начальника городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» № <…>от 12 декабря 2011 года, расхождение общей площади жилого дома, расположенного по адресу г.Белгород пер. <…>дом №<…> в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи от <…> года) и техническом паспорте БТИ от 10 ноября 2011 года произошло в связи со сносом отопительных очагов и возведения нового (помещения №1,2,3,10 в квартире №1 по плану) и внесения в общую площадь помещений пристройки под лит.а (№10,11,12 по плану в квартире №1), внесения помещения №9 ( в квартире №2 по плану) в соответствии с п.5 гл.2 ст.15 ЖК РФ. Фактически общая площадь жилого дома № <…>, расположенного по адресу г.Белгород пер. <…> составляет <…> кв.м, жилая – <…> кв.м, подсобная – <…> кв.м. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист БТИ г.Белгорода М. Н.А.. Суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Каменева А.М. о выделе доли в натуре, и признании права собственности за ним на часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, с учетом постройки под лит.а. Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома, соответствующей этой доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе, то надлежит прекратить право общей долевой собственности сторон на выделенную часть жилого дома под лит.А, находящего по адресу г.Белгород пер. <…> д.№ <…>, оставив в общей долевой собственности – по <…> доли у каждой - Смоленко Н.В. и Супрун О.А. часть жилого дома, общей площадью <…> кв.м.. В связи с указанным, требование истца о прекращении права общей долевой собственности на весь жилой дом удовлетворению подлежит в части. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каменева А. М. к администрации города Белгорода, Смоленко Н. В., Супрун О.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом признать обоснованными в части. Признать за Каменевым А. М. право собственности на пристройку под лит. а, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, к жилому дому под лит.А, общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…> кв.м, расположенных по адресу г.Белгород пер. <…>дом <…>. Выделить Каменеву А.М. часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…> кв.м, расположенного по адресу г.Белгород пер. <…> дом №<…>, признав право собственности за ним на изолированную часть жилого дома общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, состоящую из помещения №1, площадью <…> кв.м, помещения №2, площадью <…> кв.м, помещения №3, площадью <…> кв.м, помещения №10, площадью <…> кв.м, помещения №11, площадью <…> кв.м, помещения №12, площадью <…> кв.м, ( инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 ноября 2011 года). Выделить Каменеву А. М., признав за ним право собственности на погреб Г7, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м ( инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 ноября 2011 года). Признать за Каменевым А. М. право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…>кв.м и на сарай под лит.Г, общей площадью по наружному обмеру <…>кв.м, расположенных по адресу г.Белгород пер. <…> дом №<…> ( инвентарный номер <…>; кадастровый номер 31<…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 ноября 2011 года). Прекратить право общей долевой собственности между Каменевым А. М. и Супрун О. А., Смоленко Н. В. на часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, оставив в общей долевой собственности Смоленко Н. Ва. и Супрун О. А. ( по <…> доли у каждой) часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу г.Белгород пер. <…> дом №<…>. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, после получения, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –