Дело № 2- 3624/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Черных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко В. В. к ЗАО «ГУТА-страхование», Шевякову Ю. А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, у с т а н о в и л : <…> года возле дома № <…> по ул. <…> в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шевякова Ю.А., управлявшего автомобилем Субару <…>, г/н <…>/31, Б. В.В., управлявшего принадлежащим Скрипко В.В. автомобилем VW <…>, г/н <…>, и Панакушина В.А., управлявшего автомобилем FORD <…>, г/н <…>/31. Гражданско-правовая ответственность Шевякова Ю.А. при управлении выше названным автомобилем, виновность которого в ДТП установлена органами полиции, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». <…> года истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив в обоснование размера ущерба отчет ООО <…>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубль. <…> года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в пользу Скрипко В.В. страховую выплату в размере <…> рубля. Дело инициировано иском Скрипко В.В., который с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <…> рубля, неустойку в размере <…> рублей, расходы на оплату эксперта <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей. С Шевякова Ю.А. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <…> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательств того, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, чем рассматриваемый случай, не представлено. Стоимость работ в заключении ООО <…> принята по приложению к протоколу оценщиков Белгородской области №5, такие цены существовали в 2009-2010 г.г., в то время как настоящее ДТП произошло в 2011 году. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Золотарь М.С. исковые требования не признала. Не оспаривая наступление страхового случая, не была согласна с размером ущерба, определенного ООО <…>. Поскольку стоимость деталей и работ в заключении ООО <…> установлена по ценам, существующим в Белгородской области, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства по производству страховой выплаты в полном объеме. Не была согласна с перечнем повреждений, имеющихся в акте осмотра эксперта ООО <…>. Ответчик Шевяков Ю.А. исковые требования не признал, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями лакокрасочного покрытия крыльев и радиатора автомобиля истца и ДТП не установлена, эти повреждения образовались в другое время, следовательно, истец не может требовать выплаты суммы по ремонту этих деталей автомобиля. В заключении ООО <…> не приведено обоснованных доводов о необходимости замены радиатора. На момент осмотра специалистом ООО <…> и составления акта осмотра автомобиля, повреждений радиатора и крыльев не выявлено. После ДТП вытекания жидкости из радиатора автомобиля истца не имелось. Отчет ООО <…> датирован <…> года, а расчет составлен 20.08.2011 года. Должна быть проведена точная оценка и несовпадение дат позволяет считает этот отчет недопустимым доказательством в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Неявившийся Панакушин В.А. – третье лицо - возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, заявленных Скрипко В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», и об отклонении исковых требований, предъявленных к Шевякову Ю.А.. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 15,931,935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Шевякова Ю.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату. Наступление страхового случая и виновность лишь Шевякова Ю.А. в ДТП не оспаривались и подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года видно, что Шевяков Ю.А., управляя автомобилем Субару <…>, г/н <…>/31, совершил наезд на стоящий автомобиль VW <…>, г/н <…>, в отсутствие водителя, принадлежащий истцу, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль FORD <…>, г/н <…>/31, в отсутствие водителя Панакушина В.А.. Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Шевякова Ю.А., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, ИДПС определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевякова Ю.А. отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность Шевякова Ю.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. Суду представлены в обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, отчет ООО <…> и ООО <…>. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Оценивая представленные отчеты, суд учитывает, что при расчете стоимости ущерба эксперт-оценщик ООО <…> принимал во внимание стоимость работ, определенных собранием автоэкспертов в Белгородской области, по состоянию на 2010 года (согласно приложению к протоколу №5), в то время как в отчете ООО <…> за основу принята среднерыночная стоимость 1 норма-часа работ по ТО и ремонту АМТС автомобилей, определенная на момент ДТП (приложение к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков), поэтому в основу выводов о стоимости ремонтных и окрасочных работ суд принимает расчеты, приведенные в отчете ООО <…>, так как стоимость работ в названном отчете соответствует ценам, существующим в регионе на момент ДТП. Довод ответчика Шевякова Ю.А. о несоответствии отчета ООО <…> требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» не убедителен, так как в отчете указана дата проведения оценки- 04 августа 2011 года, стоимость размера ущерба определена на эту дату. Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, имеющегося в отчете ООО <…>, указаны такие повреждения автомобиля как повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого и левого крыла, деформация радиатора. Названные повреждения не указаны ни в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. Е.Д. на момент ДТП, ни в акте осмотра автомобиля экспертом ООО <…>. Допрошенный в судебном заседании инженер-оценщик ООО <…> К. Д.А., проводивший осмотр автомобиля истца <…> года, показал, что не видел повреждений лакокрасочного покрытия на крыльях автомобиля при его осмотре. Что касается радиатора, который указан в отчете ООО <…>, в качестве поврежденного узла, подлежащего замене, то названный узел также не указан в актах о механических повреждениях автомобиля, составленных ИДПС, и оценщиком К. Д.А., последний пояснил, что при осмотре автомобиля истца под радиатором не было потеков, повреждений радиатора не было. Он открывал капот и осматривал переднюю часть кузова, повреждений не было. Шевяков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что после ДТП следов жидкости на асфальте под автомобилем истца не имелось, данный довод в судебном заседании не опровергнут. Таким образом, убедительные доказательства того, что повреждения радиатора возникли в результате настоящего ДТП, суду не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь возникновения таких повреждений автомобиля истца как лакокрасочное покрытие передних крыльев и радиатора в результате произошедшего <…> года ДТП, не доказана, и стоимость работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия левого и правого передних крыльев, снятия и установки радиатора и стоимости самого радиатора (с учетом износа транспортного средства) подлежат исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составит <…> рублей <…> копеек, где <…> рубль- стоимость ущерба, определенная в отчете ООО <…>, с учетом износа деталей и узлов; <…> рублей – работы по снятию и установке радиатора, <…> – работы по снятию и установке крыльев передних, <…> рублей (10 часов х <…>рублей)–работы по окраске крыльев передних, <…> руб.- стоимость радиатора с учетом износа <…> %(<…>рублей х 80%). Процент износа в размере <…> % принят экспертом ООО <…> при расчете стоимости восстановительного ремонта. <…> года истец получил в счет страхового возмещения от ЗАО «ГУТА-страхование» <…> рублей, тогда со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию = <…> рублей <…> копеек. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, не превышает 120000 рублей, размер которой установлен ст.7 ФЗ об ОСАГО, требование истца о взыскании ущерба с Шевякова Ю.А. в размере <…> рубль и о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> рублей подлежит отклонению. В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что <…> года истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством. Страховая выплата в размере <…> рублей выплачена истцу <…> года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком обязанности выплатить ущерб потерпевшему в срок, предусмотренной законом. Размер неустойки составит : за период с <…> по <…> : <…> рублей <…> копеек х 1/75 х 8,25% х 44 дня = <…> рублей <…>копеек. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в части произведено страховой компанией после поступления иска в суд, - оплата оценки ущерба в сумме <…> рубля <…> копеек, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> рублей <…> копеек. Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей и на оформление доверенности представителя <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ, отклонив ходатайство истца в части взыскания оплаты услуг представителя в размере <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Скрипко В. В. к ЗАО «ГУТА-страхование», Шевякову Ю. А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ЗАО «ГУТА-страхование» выплатить в пользу Скрипко В. В. в счет ущерба, причиненного в ДТП, <…> рублей <…> копеек, неустойку в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки ущерба <…> рубля <…> копеек, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей. Ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. Исковые требования Скрипко В. В. к Шевякову Ю. А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов признать необоснованными и отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -