гр.дело №2-3749/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А., при секретаре Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Мамонтовой Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Мамонтова Т.А. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью департамента имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода <…> 2010 года установлено, что дополнительно к принадлежащему Мамонтовой Т.А. земельному участку с северной стороны домовладения самовольно используется земельный участок, площадью <…> кв.м., который огорожен маталлопрофилем. <…> 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Мамонтова Т.А. признана виновной в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст.7.1 КоАП РФ). Дело в суде инициировано иском администрации города Белгорода, которая просила обязать Мамонтову Т.А. освободить занятый земельный участок, площадью <…> кв.м. и с учетом уточнения расчета, просила взыскать с Мамонтовой Т.А. неосновательно сбереженные денежные средства за использование земельного участка в размере <…> рублей. В судебном заседании представитель истца Гороховская Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Мамонтовой Т.А. – Мартемьянова Н.Г. иск администрации города Белгорода считает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. Третье лицо Меженин О.Н., собственник смежного земельного участка №<…> по улице <…> в городе Белгороде считает требования администрации города Белгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные администрацией города Белгорода требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Мамонтовой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке Мамонтовой ведется реконструкция жилого дома, в соответствии с ордером – разрешением от <…> 2010 года, схемой организации въезда, предписанием №<…> от <…> 2011 года осуществляются работы по благоустройству въезда и устройству ливнеотвода на проезжую часть. Начиная с <…> 2011 года, Мамонтова обращалась в администрацию города Белгорода с просьбой предоставить ей прилегающий с северной стороны домовладения <…> по улице <…> земельный участок. Сообщением Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от <…> 2011 года согласовано устройство цветника перед домом Мамонтовой с ограждением штакетником. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов А.Н.П. и З.А.Б. – инспекторы отдела муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью департамента имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода пояснили, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявили факт нарушения Мамонтовой земельного законодательства. В результате замеров, проводимых лазерной рулеткой было установлено, что размер самовольно используемого земельного участка составляет <…> х <…> = <…> кв.м.. Оснований сомневаться в правдивости сведений сообщенных специалистами, либо в правильности произведенных измерений у суда не имеется. Следовательно, площадь земельного участка, согласованного для цветника составляет <…> кв.м.. Указанный земельный участок огорожен Мамонтовой забором из металопрофиля. Таким образом, суд считает установленным факт занятия ответчиком земельного участка, площадью <…> кв.м. Сообщением Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от <…> 2011 года отозвано согласие на устройство цветника перед домом Мамонтовой с ограждением штакетником в связи с тем, что вместо ограждения штакетником установлен капительный забор. Сообщением Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на обращение Мамонтовой Т.А. об уточнении площади земельного участка разъяснено, что дополнительный земельный участок согласован для устройства клумбы и озеленения территории. При этом, пунктом 3.18 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года №429 «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде» под благоустройство городских территорий и иные некоммерческие цели земельные участки при наличии одной заявки предоставляются без проведения торгов в аренду сроком на 5 лет на основании распоряжения администрации города Белгорода при условии, что земельный участок испрашивается для некоммерческих целей. В собственность земельные участки предоставляются только с торгов. Как следует из предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода выкопировки из плана красных линий города и дежурного плана земельных участков, спорный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку, площадью 533 кв.м., принадлежащему на праве собственности Мамонтовой Т.А. Согласно сопроводительного письма зам. начальника Управления от <…> 2011 года, красные линии проходят по сложившейся линии застройки (фасады, заборы, границы земельных участок). Из предоставленных суду фотографий следует, что забор, изготовленный из листов металлопрофиля находится на одном уровне с гаражом и фасадным забором земельного участка, принадлежащего в том числе и третьему лицу Дмитриеву Ю.А. и не нарушает архитектурный стиль жилой застройки улицы <…>. Исходя из размера спорного земельного участка (<…> кв.м.), он не может быть предоставлен иному лицу, чем собственнику земельного участка к которому прилегает. Действительно, Мамонтова Т.А. привлечена к административной ответственности на нарушение земельного законодательства, однако, ее фактические действия, связанные с неоднократными обращениями в администрацию города Белгорода с просьбой предоставить спорный земельный участок, суд признает добросовестными, направленными на урегулирование конфликта и оформление надлежащих прав в отношении данного земельного участка. В этой связи, суд считает, что убедительных доказательств, подтверждающих нарушение Мамонтовой Т.А. исключительного права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Отсутствие же надлежащего оформления прав Мамонтовой Т.А. на занимаемый земельный участок связано исключительно с противоречивой и несогласованной позицией администрации города Белгорода в отношении спорного земельного участка. Поэтому, оценивая правоотношения сторон применительно, к сложившейся ситуации, суд полагает справедливым отказать администрации города Белгорода в удовлетворении иска в части возложения на Мамонтову обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. При этом, учитывая принцип платности использования земельных ресурсов в Российской Федерации, предусмотренный статьей 65 Земельного Кодекса РФ, а также положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, с Мамонтовой Т.А. подлежат взысканию денежные средства за использование земельного участка. Расчет, представленный истцом, является правильным и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, принимается судом во внимание при взыскании суммы неосновательного обогащения, которая за период с <…> 2011 года по <…> 2011 года составляет <…> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск администрации города Белгорода к Мамонтовой Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, - признать обоснованным в части. Обязать Мамонтову Т.А. выплатить в пользу администрации города Белгорода денежные средства за использование земельного участка площадью <…> кв.м. за период с <…> 2011 года по <…> 2011 года в размере <…> рублей. В остальной части требования администрации города Белгорода к Мамонтовой Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка – отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела м Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. судья –