Дело № 2-3472/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <…> 2011 года на автодороге <…> в городе Белгороде, водитель Мамаев Н.И., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, совершил столкновение с автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим Макарову В.П. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мамаев Н.И. На момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, Макаров В.П. обратился в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о страховой выплате, которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме <…> рубля <…> копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился за независимой экспертизой в ООО <…>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <…> рубля <…> копеек. В исковом заявлении Макаров предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере <…> рублей <…> копеек, <…> рублей - стоимость услуг независимого эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы на оплату услуг при составлении доверенности <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…> рубля <…> копейки. В судебном заседании представитель истца Стрельникова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Мамаева Н.И. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба автомобилю <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащему Макарову В.П. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> 2011 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> 2011 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, частично произведенной страховщиком выплатой. Нарушение Мамаевым Н.И. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО <…>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <…> рубля <…> копеек. Допрошенный в качестве специалиста К.Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО <…>. указал, что при определении стоимости ремонтных работ принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области №6, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 нормо – часа на слесарно-механические работы составляет 900 рублей, на контрольно-диагностические, жестяно-сварочные и окрасочно-малярные работы составляет 1000 рублей. При определении действительного размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО <…>, которое является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Макарову В.П.. в результате ДТП с учетом произведенной выплаты, соответствует <…> рублей <…> копеек. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу <…> рублей <…> копеек. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере заявленных требований в сумме <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности - <…> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - <…> рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…> рубля <…> копейки. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Макарова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Макарову В.П. <…> рублей <…> копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, <…> рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению доверенности <…> рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…> рубля <…> копейки. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –