гр.дело № 2 - 3340/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Воронкиной Т.Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<…> 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор страхования №<…> предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества страхователя, в том числе ККО «Белгород-Проспект Славы» филиала «Воронежский ОАО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <…>.

Страховым случаем по настоящему договору в соответствии с Полисом является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшая, в том числе, в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

<…> 2010 года произошло затопление помещений ККО «Белгород-Проспект Славы» филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <…>, что явилось причиной повреждения отделки и движимого имущества застрахованного объекта.

Величина страхового возмещения была определена страховщиком на основании Отчета №<…> об оценке восстановительной стоимости имущества, выполненного ЗАО <…> и составила <…> рублей.

В связи с тем, что ущерб с страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Полисом, на основании ст. 929 ГК РФ, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Дело в суде инициировано иском ОАО «АльфаСтрахование», просившим взыскать в порядке суброгации с причинителя вреда Воронкиной Т.Х. денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты <…> рублей и возврат государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рубля <…> копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - Захаров Т.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Воронкиной Т.Х. – Верховод Р.В. считает заявленный иск необоснованным, поскольку размер причиненного ущерба стороной истца не доказан.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный ОАО «АльфаСтрахование» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, <…> 2010 года произошло затопление помещений ККО «Белгород-Проспект Славы» филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <…>, что явилось причиной повреждения отделки и движимого имущества, застрахованного по договору страхования №<…> заключенному <…> 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Альфа-Банк».

Из акта обследования от <…> 2010 года, составленного комиссией в составе инженеров ООО <…>, собственника квартиры №<…> Воронкиной Т.Х., директора ККО «Белгород-Проспект Славы» филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» следует, что в результате осмотра нежилого помещения «Альфа-Банк» на первом этаже дома №<…> по <…> в городе Белгороде и квартиры N<…> на втором этаже обнаружено, что нежилое помещение залито водой из вышерасположенный квартиры №<…>, по причине разрыва гибкой подводки к смесителю.

Собственником квартиры №<…> в доме №<…> по <…> в городе Белгороде является Воронкина Т.Х.

В указанном выше акте зафиксированы повреждения подвесного потолка, панелей МДФ, общей площадью <…> кв.м., пятна на обоях, повреждения кафельной плитки на полу, тумбы под аппаратуру, тумбы руководителя, стола руководителя, дверного блока, двух датчиков сигнализации.

С наличием данных повреждений согласилась собственник квартиры №<…> в доме №<…> по <…> в городе Белгороде Воронкина Т.Х., что подтверждается ее собственноручной подписью в акте.

Согласно отчету №<…> об оценке стоимости ущерба на объекте, расположенном по адресу: <…>, рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет <…> рублей.

В связи с тем, что ущерб ОАО «Альфа-Банк» причинен в результате страхового случая, на основании страхового акта № <…> страховщиком произведена страховая выплата в сумме <…> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №87452 от <…> 2010 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО «Альфа-Банк», истец получил право требования возмещения ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечки, а также об отсутствии вины в причинении ущерба повреждением нежилого помещения на первом этаже дома №<…> по <…> в городе Белгороде, притом, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, гибкую подводку к смесителю устанавливали работники ООО <…>, осуществлявшие по заданию собственника капитальный ремонт в ее квартире.

Согласно предоставленного договора подряда от <…> 2008 года ООО <…> принял на себя обязанность по организации ремонтных и отделочных работ в квартире №<…> по <…> в городе Белгороде.

Из предоставленного акта не следует, что обязанность по выполнению установки сантехнического оборудования возлагалась на подрядчика.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение причиненного материального ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Возложение на ответчицу ответственности за причиненный ущерб в результате протечки воды <…> 2010 года отвечает правилам ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, оценивая представленный стороной истца отчет №<…> об оценке стоимости ущерба на объекте, расположенном по адресу: <…>, выполненный специалистами ЗАО <…>, суд полагает, что из размера ущерба подлежит исключению стоимость ниши банкоматов <…> рублей, ниши интернет-терминала <…> рублей, ниши телефона <…> рублей, светового короба <…> рублей.

Так из объяснений допрошенного в качестве специалиста руководителя ЗАО <…> С.Г.А. следует, что отчет составлялся по документам и фотографиям представленным истцом, то есть без осмотра имущества.

При этом, в акте обследования от <…> 2010 года, составленном комиссией в составе инженеров ООО <…>, собственника квартиры №<…> Воронкиной Т.Х., директора ККО «Белгород-Проспект Славы» филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» не отражены повреждения ниши банкоматов, ниши интернет-терминала, ниши телефона, светового короба.

Следовательно, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что данное имущество повреждено именно в результате страхового случая, имевшего место <…> 2010 года суду не предоставлено, в связи с чем, за вычетом стоимости ущерба перечисленного выше имущества, стоимость ущерба составляет <…> рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Воронкина Т.Х. является инвалидом 2 группы бессрочно, учитывая ее тяжелое материальное положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии, а также отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <…> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…> рублей <…> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Воронкиной Т.Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, – признать обоснованным в части.

Взыскать с Воронкиной Т.Х. в порядке суброгации денежные средства в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <…> рублей <…> копеек.

В остальной части иск ОАО «АльфаСтрахование» к Воронкиной Т.Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –