Гражданское дело № 2-3740/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

с участием истца Долгополова К.В., представителя истца Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова К.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2011г. в 17-50 час. на а/д Строитель-Томаровка <…> км + <…> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х., управлявшего автомобилем BMW г/н <…> и водителя Долгополова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <…>.

Автомобиль BMW г/н <…> принадлежит на праве собственности Х., ВАЗ, г/н <…> – истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Первоначально Х. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем BMW г/н <…> застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

07.09.2011г. по результатам осмотра автомобиля истца ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» составлен акт осмотра транспортного средства.

20.09.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало Долгополову К.В. в осуществлении страховой выплаты, указав, что указанные в справке о ДТП нарушения не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда т/с ВАЗ, г/н <…>. Долгополову К.В. рекомендовано обратиться с вопросом о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии Долгополов К.В. повторно представил ООО «Росгосстрах» справку о ДТП в которой дополнительно было указано, что виновник происшествия Х. совершил выезд на полосу встречного движения. Однако указанные дополнения в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД не оформлены.

10.10.2011г. истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения. Мотивом отказа указано наличие в представленных документах ГИБДД (справка 478) исправлений (в графе существо нарушения у водителя Х.), не заверенных сотрудником ГИБДД, а также отсутствие указания VIN ТС BMW г/н <…> и не представление протокола и постановления о нарушении Х. пункта ПДД РФ.

Не зная данных о стоимости восстановительного ремонта и имея намерение обратиться в суд, истец самостоятельно обратился в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «В» №<…> от 13.10.2011г. о технической экспертизе транспортного средства, подготовленном на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Долгополова К.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по составлению доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Долгополов К.В. и его представитель Бондаренко М.В. (по доверенности - в деле) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Долгополова К.В. обоснованными.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности Х. в ООО «Росгосстрах», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

В судебное заседание стороной истца представлены надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2011г. в отношении Х. из которых следует, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате чего 03.09.2011г. в 17-50 час. на а/д Строитель-Томаровка <…> км + <…> м. произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем ВАЗ, г/н <…>под управлением Долгополова В.И.

Сведений об обжаловании вышеназванного постановления материалы административного дела, представленного суду по запросу, не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Х. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца поврежедний при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ДТП, имевшее место 03.09.2011г. в 17-50 час. на а/д Строитель-Томаровка <…> км + <…> м., является страховым случаем. Следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

Несвоевременное и ненадлежащее оформление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД виной истца, по мнению суда, не является.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н <…>, с учетом износа определена экспертным заключением ООО «В» от 13.10.2011г. в размере <…> руб. Именно указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, поскольку иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Долгополовым К.В. в соответствии с квитанцией от 13.10.2011г. уплачено <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Долгополова К.В. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгополова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтверждается квитанцией от 25.10.2011г.

За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб., что подтверждается квитанциями от 13.10.2011г. б/н. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Долгополовым К.В. представителю уплачено <…> руб., что подтверждено квитанцией-договором серии <…> №<…> от 13.10.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгополова К.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Долгополова К.В. страховую выплату в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по составлению доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. Всего <…> рубля <…> копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -