гр.дело № 2-3512/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Своробович А.Л. к Афанасьеву Н.И. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июня 2010 года в пользу Своробович А.Л. с Афанасьева Н.И. взысканы денежные средства в размере <…> рублей.

В установленный законом срок для добровольного исполнения решения судебного решения ответчик не возвратил долг ввиду недостаточности средств и иного имущества.

Афанасьев Н.И. также является должником по сводному исполнительному производству № <…>, возбужденному <…> 2010 года на основании исполнительных документов, выданных Фондом социального страхования РФ по городу Белгороду, УПФ РФ в городе Белгороде, ИФНС России по городу Белгороду, а также Свердловским районным судом города Белгорода.

Сумма долга Афанасьева Н.И. перед физическими лицами составляет: в пользу Своробович А.Л. - <…> рублей и <…> рублей, в пользу Машуковой Е.П. – <…> рублей, в пользу Малецкого И.И. – <…> рублей, в пользу Воронцова В.В. – <…> рублей и <…> рубля <…> копеек, в пользу Кривчикова А.Н. – <…> рубля <…> копеек, в пользу Овсянниковой И.П. – <…> рубля.

В качестве мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, выданного ИФНС РФ по городу Белгороду, <…> 2010 года судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 9/10 доли в праве собственности, принадлежащих Афанасьеву Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>.

<…> 2011 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении 9/10 доли в праве собственности, принадлежащих Афанасьеву Н.И. на жилое помещение расположенное по адресу: <…> с кадастровым номером <…>.

В ходе рассмотрения Свердловским районным судом города Белгорода гражданского дела по иску Малецкого И.И. к Афанасьеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, определением судьи от 27 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете Афанасьеву Н.И. совершать любые действия по отчуждению в отношении принадлежащих ему 5/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>.

Кроме того, при рассмотрении исков Своробович А.Л. и Машуковой Е.П. к Афанасьеву о взыскании денежных средств по договорам займа также принимались обеспечительные меры, заключающиеся в наложении ареста на имущество Афанасьева в размере исковых требований.

Указанные определения о принятии мер по обеспечению иска находятся в материалах сводного исполнительного производства.

Дело в суде инициировано иском Своробович А.Л., который просил изменить порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июня 2010 года путем обращения взыскания на 9/10 доли, принадлежащих Афанасьеву Н.И. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В судебном заседании Своробович А.Л. и его представитель Попова М.Е. поддержав заявленные требования, указали, что истцом выполнены в досудебном порядке требования, предусмотренные ст.255 ГК РФ.

Ответчик Афанасьев Н.И. заявленный иск не признал, указал, что <…> 2011 года Своробович обратился к нему как представителю несовершеннолетней дочери с предложением выкупа доли, принадлежащей самому Афанасьеву в праве собственности на жилой дом. Однако, ранее, <…> 2011 года к нему уже поступило требование о продаже другого кредитора Воронцова В.В. В соответствии с этим требованием он предложил А.В.Н., как участнику долевой собственности, выкупить у него долю в размере 9/10 долей в праве по рыночной цене в соответствии с оценкой №<…> с направлением вырученных по указанной сделке средств в погашение долговой кредитору Воронцову В.В. <…> 2011 года А.В.Н. дала согласие и <…> 2011 года по договору купли-продажи купила указанную долю за <…> рублей. Данные средства пошли на погашение долга Воронцову В.В. С таким же требованием к нему обращались другие кредиторы, которым он давал согласие, однако, они обращались позже Воронцова В.В.

Представитель третьего лица несовершеннолетней А.В.Н. – Воронцов А.В. возражал против удовлетворения заявленного Своробович иска, поскольку им не предоставлено доказательств недостаточности имущества Афанасьева для погашения долгов, не приведено доказательств невозможности выдела доли в натуре, доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности, а именно Афанасьевой В.Н. от приобретения доли должника, а также доказательств обращения к Афанасьевой В.Н. В тоже время <…> 2011 года А.В.Н. дала согласие и <…> 2011 года по договору купли-продажи купила указанную долю за <…> рублей. Денежные средства пошли на погашение долга Воронцову В.В.

Третьи лица представитель Управления пенсионного фонда РФ в городе Белгороде Попов М.Н. и третье лицо Машукова Е.П. не возражали против удовлетворения заявленных требований Своробович А.Л., при этом, считают что обращение вырученных от продажи средств должно осуществляться в погашение долга всех взыскателей в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Своробович А.Л. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Согласно положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С принятием решения суда не заканчивается процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав, а переходит в следующую стадию судебного разбирательства - исполнение судебного решения. Без этого судебное разбирательство и решение суда теряет всякий смысл, поскольку нарушенное или оспариваемое право, признанное судом юридически, фактически и реально не защищено, пока не исполнено решение суда. Это противоречит положению ст. 46 Конституции РФ, в котором каждому гарантируется судебная защита его прав.

Как установлено в судебном заседании Афанасьев Н.И. является собственником 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>, а также собственником 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>.

Собственником 1/10 доли в праве на указанные жилые дома является несовершеннолетняя дочь Афанасьева Н.И. – А.В.Н.

Как следует из обозреваемых в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства, объяснений судебного пристава – исполнителя, данных ранее в судебном заседании, решения Свердловского районного суда города Белгорода о взыскании в пользу Своробович А.Л. - <…> рублей и <…> рублей, Машуковой Е.П. – <…> рублей, Малецкого И.И. – <…> рублей, Кривчикова А.Н. – <…> рубля <…> копеек, Овсянниковой И.П. – <…> рублей Афанасьевым не исполнены.

Доказательств, подтверждающих намерение Афанасьева исполнить указанные решения, а именно внесения денежных средств на счет суда либо судебного пристава взысканных сумм суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени не исполняется вступившие в законную силу решения суда, чем безусловно нарушаются права и законные интересы взыскателей.

В силу положений ст.255 ГК РФ, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м. является одноэтажным строением с одним входом.

Следовательно, по смыслу ст.252 ГК РФ, суд признает, что на день рассмотрения настоящего спора выделение в натуре доли должника Афанасьева Н.И. в указанном имуществе невозможно.

Согласно представленного суду отчета №<…> об оценке жилого дома расположенного по адресу: <…> с кадастровым номером <…>, изготовленному специалистами ООО <…> рыночная стоимость данного объекта составляет <…> рублей.

Из предложения, переданного Своробович А.Л. Афанасьеву Н.И. <…> 2011 года следует, что он предложил последнему, действующему в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Н. выкупить долю в размере 9/10 долей в праве собственности на указанный выше объект недвижимости по рыночной цене в счет погашения долга в размере <…> рублей. В случае отсутствии положительного ответа по истечении 3—ти дней, данный ответ будет считаться отказом от выкупа доли, что является основанием для обращения в суд с требованием обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Получение названного предложения не оспаривалось в судебном заседании Афанасьевым Н.И.

В этой связи, суд считает доказанным факт обращения Своробович А.Л. к несовершеннолетней А.В.Н. с предложением выкупить долю в размере 9/10 долей, принадлежащих Афанасьеву Н.И. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м.

Отсутствие ответа на предложение от законного предложения несовершеннолетней расценивается судом, как отказ от выкупа доли должника.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Афанасьева Н.И. и представителя несовершеннолетней Воронцова В.В. о даче согласия А.В.Н. на предложение Воронцова В.В. о выкупе доли должника от <…> 2011 года, передаче Воронцову В.В. денежных средств в счет погашения долга в сумме <…> рублей, а также о заключении договора купли-продажи жилого помещения от <…> 2011 года.

Так, предложение и расписка о получении денежных средств представлены суду только в ксерокопиях.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ ясно и определенно требует представления доказательств в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. Удостоверить соответствие копии документа подлиннику можно путем свидетельствования верности копий документов и выписок из них нотариусом (ст.ст. 35, 36, 77Основ законодательства РФ о нотариате) либо путем их заверения компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

В этой связи требование о представлении ответчиком подлинников документов, что позволяло суду удостоверить соответствие имеющихся копий документов их подлинникам, согласуется с положениями ч.1 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом обеспечивается достоверность доказательств.

Как неоднократно разъяснял Европейский Суд по правам человека, в процедуре национальных судов могут быть предусмотрены препятствия для допустимости доказательств или предустановленные правила оценки, хотя выводы, к которым приходит национальный суд, основаны на свободной оценке всех доказательств (Постановление Большой палаты по делу "Начова и другие против Болгарии", жалобы N 43577/98 и 43579/98). Изложенное не может свидетельствовать о нарушении п. 1 ст. 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, недостаточно того, чтобы национальный суд счел доказательства имеющими значение для установления фактов по делу (Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба N 40464/02). По этим причинам Европейский суд находит объяснения лица недостаточными для оправдания непредставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа, запрошенного судом.

С учетом названных норм, суд признает недопустимыми доказательствами ксерокопии предложения и расписки.

Что касается копии договора купли-продажи, то она не свидетельствует о переходе в соответствии с требованиями действующего законодательства права собственности на объект недвижимости к Афанасьевой В.Н.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные Своробович А.Л. требования.

При этом, обеспечивая баланс интересов всех взыскателей в исполнительном производстве, суд считает справедливым обратить вырученные от продажи средства в погашение долга в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 9/10 доли, принадлежащих Афанасьеву Н.И. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…> путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья –