гр.дело № 2-3848/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.

при секретаре: Крюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Говорун И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <…> 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Районном отделе судебных приставов N1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №<…> от <…> 2008 года, возбужденное на основании 610 исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода, Мировым судом Восточного округа города Белгорода, Арбитражным судом Белгородской области, ГУ БРО ФСС РФ УФССП России по Белгородской области о взыскании с ОАО завод «Электромашина», госпошлин в доход государства, недоимки и пени по страховым взносам, задолженности в пользу физических и юридических лиц, исполнительского сбора на общую сумму <…> руб. <…> коп.

В том числе 197 исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом г Белгорода, Мировым судом Восточного округа г Белгорода о взыскании с ОАО завод «Электромашина» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат в пользу работников предприятия на общую сумму <…> руб. <…> коп. (остаток задолженности составляет <…> руб. <…> коп.), относящихся к категории социально значимых.

<…> 2010 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО завод «Электромашина», в том числе на нежилое здание, производственное, площадью <…> кв. м., расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, рыночная стоимость которого без учета НДС, согласно заключению специалиста, составила <…> руб.

<…> 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановление об оценке и о передаче арестованного недвижимого имущества должника на торги.

Торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости признаны несостоявшимся.

<…> 2011 года нереализованное имущество должника - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…> передано взыскателю Костину В.А. в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании заработной платы, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление, утвержденное начальником РО СП № 1 города Белгорода.

Говорун И.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству инициировал в суде разбирательство путем подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от <…> 2011 года.

В судебном заседании представитель Говорун И.Н. по доверенности - Хандова К.С., поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что при вынесении оспариваемого постановления нарушена очередность при передаче арестованного и нереализованного имущества взыскателю Костину, что нарушает права других взыскателей. При этом, предложения о принятии нереализованного имущества другим взыскателям судебным приставом не направлялись. Кроме того, Костиным не в полном объеме произведена оплата разницы между суммой задолженности по исполнительным документам и стоимостью нереализованного имущества. В результате действий пристава задолженность Костина была погашена полностью, тогда как задолженность других взыскателей будет погашена только частично.

Судебный пристав – исполнитель Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л. считает доводы заявления Говорон не подлежащими удовлетворению, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО завод «Электромашина» - Панасенко Е.В. при разрешении вопроса полагается на усмотрение суда, при этом, просил суд учесть, что при передаче Костину нежилого помещения, приставом не было учтено, что в данном помещении находятся конструкции, являющиеся его неотъемлемой частью и которые не должны были передаваться взыскателю.

Представитель заинтересованного лица Костина В.А.- Тюфанов Р.Н. считает действия пристава законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Говорун И.Н. требования необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, которое вынесло оспариваемые постановления или совершило оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как следует из материалов исполнительного производства, <…> 2010 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО завод «Электромашина», в том числе на нежилое здание, производственное, площадью <…> кв. м., расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, рыночная стоимость которого без учета НДС, согласно заключению специалиста, составила <…> руб.

<…> 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановление об оценке и о передаче арестованного недвижимого имущества должника на торги.

<…> 2011 года документы, характеризующие арестованное имущество должника, подлежащее передаче на торги переданы в специализированную организацию ООО <…> по акту приема - передачи.

<…> 2011 года в Районный отдел судебных приставов N1 города Белгорода поступило уведомление специализированной организации – ООО <…> о том, что торги по продаже вышеуказанного объекта недвижимости признаны несостоявшимся по причине наличия только одного заявителя для участия в торгах.

15 августа 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Стоимость недвижимого имущества, переданного на торги, после снижения цены на 15% составила <…> руб.

Согласно протоколу N <…> от <…> 2011 года вторичные торги по продаже недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине фактического наличия только одного участника торгов.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

<…> 2011 года в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателям, в том числе и Говоруну И.Н., направлены предложения о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Указанные предложения направлены взыскателям заказной почтой с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <…> 2011 года

<…> 2011 года конверт с предложением о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга, адресованный <…> возвращен в РО СП N1 города Белгорода с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

<…> 2011 года от взыскателя Костина В.А. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника - нежилое здание, производственное, площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании заработной платы.

<…> 2011 года на депозитный счет РО СП N 1 города Белгорода поступили денежные средства в размере <…> руб. <…> коп., перечисленные Костиным В.А. в счет возмещения разницы за принятие нереализованного недвижимого имущества должника.

<…> 2011 года нереализованное имущество должника - нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…> передано взыскателю Костину В.А. в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании заработной платы, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление, утвержденное начальником РО СП № 1 города Белгорода.

Ссылку заявителя на нарушение судебным приставом - исполнителем очередности предложения имущества взыскателям в связи с существованием лиц, подавших свои исполнительные листы раньше Костина В.А. и изъявивших согласие на принятие нереализованного имущества должника, суд признает несостоятельной, поскольку Говорун И.Н. не предоставлено право заявлять требования в интересах других лиц.

Кроме того, право Костина В.А. на принятие нереализованного нежилого здания, производственного, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…> относительно других взыскателей той же очереди, в том числе Говоруна И.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в реестре исполнительных документов в отношении ОАО завод «Электромашина» к постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от <…> 2008 года.

Довод представителя заявителя о том, что Костиным не в полном объеме произведена оплата разницы между суммой задолженности по исполнительным документам и стоимостью нереализованного имущества несостоятельны и опровергаются выпиской из реестра исполнительных документов в отношении ОАО завод «Электромашина» к постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от <…> 2008 года, согласно которой на исполнении находилось 13 исполнительных документов о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу Костина компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате на общую сумму <…> руб. 13 коп.

В ходе сводного исполнительного производства в пользу Костина В.А. взысканы и перечислены денежные средства в размере <…> руб. <…> коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлениях судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от <…> 2009 года, <…> 2010 года, <…> 2010 года, <…> 2010 года, <…> 2010 года, <…> 2010 года, <…> 2010 года, <…> 2011 года, <…> 2011 года и заявлением Костина В.А. от <…> 2010 года об уменьшении суммы задолженности по исполнительным документам на <…> руб., в связи с получением указанной суммы в кассе ОАО завод «Электромашина».

<…> года Костиным В.А. на депозитный счет РО СП N 1 г Белгорода перечислена разница между оставшейся суммой задолженности по исполнительным документам (<…> руб. <…> коп.) и стоимостью нереализованного имущества (<…> руб.), которая составила <…> руб. <…> коп.

Указанные денежные средства распределены между всеми взыскателями по исполнительным документам о взыскании компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе Говорун И.Н. перечислены денежные средства в размере <…> руб. <…> коп.

Доводы представителя Конкурсного управляющего ОАО завод «Электромашина» - Панасенко Е.В. о нахождении в здании гаража конструкций и предметов, которые не могли быть переданы Костину убедительными доказательствами не подтверждены. Представленная ведомость допустимым доказательством не является, поскольку не указывает именно на нежилое помещение, переданное Костину, а также не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Говорун И.Н. не нарушены, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виду чего отсутствуют основания к признанию его незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Говорун И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <…> 2011 года – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –