Гражданское дело № 2-3665/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием истца Булатова Р., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Матюшкиной З.И., представителя Булатова Р. и Матюшкиной З.И. – Курцева А.И., представителя ответчика Козлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р. к УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» с участием третьих лиц: ОАО «Сбербанк России», Матюшкиной З.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Матюшкиной З.И. к УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на ненадлежащее предоставление услуг по обмену валюты УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» вследствие недоплаты при обмене <…> руб. Булатов Р. и Матюшкина З.И. инициировали дело в суде.

Истец Булатов Р. просит взыскать УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» денежные средства в размере <…> руб., неустойку в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Третье лицо Матюшкина З.И. просит взыскать УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» денежные средства в размере <…> руб., неустойку в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании Булатов Р. и его представитель заявленные требования поддержали. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, считают подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Матюшкина З.И. и ее представитель исковые требования поддержали. Требования истца считают подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявленные требования истца и третьего лица не признал, заявил о пропуске указанными лицами срока исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца и третьего лица необоснованными.

Требования Булатова Р., не подлежат удовлетворению, поскольку последний является ненадлежащим истцом по делу, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что он стороной спорных правоотношений не является. Операции по обмену валюты и ее хранению в банковском сейфе с оформлением надлежащих документов, расписки передачи денежных средств, договор купли-продажи жилого дома оформлены на имя Матюшкиной З.И.

Кроме того суд учитывает обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Что касается требований третьего лица Матюшкиной З.И., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу причинно -следственной связи между обменом денежных средств третьим лицом в УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» 14.10.2008г. и их недостачей, обнаруженной работником ОАО «Сбербанк России» при внесении на счета супругами Л. 17.10.2008г. судом не установлено.

Из материалов дела, показаний истца, третьего лица и свидетелей следует, что для покупки жилого дома требовалась сумма в размере <…> руб.

<…> руб. были переданы Л. до заключения договора купли-продажи в качестве задатка.

Часть денежных средств у истца и третьего лица находилась в долларах США, поэтому имелась необходимость их обмена.

Заявление Матюшкиной З.И. о недостаче выданных ей при обмене денежных средств, переданное ею УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» содержит сведения о том, что обмен валюты осуществлялся третьим лицом различными суммами в многочисленных банках. Данные сведения указаны Матюшкиной З.И. собственноручно.

Все денежные средства последняя хранила в банковском сейфе ответчика, пополняя его по мере обмена валюты. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа №<…> от 06.10.2008г., Правилами пользования индивидуальными банковскими сейфами подписанными третьим лицом, актом приема-передачи арендуемого оборудования от 30.10.2008г.

В УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» 14.10.2008г. третьим лицом совершена операция по обмену <…> долларов США на рубли РФ по курсу <…> руб. <…> коп. В результате обмена Матюшкиной З.И. выдана сумма в размере <…> руб., что подтверждается справкой о проведении операции с наличной иностранной валютой, подписанной кассиром Ч.

Из пояснений Матюшкиной З.И., полученные денежные средства ею не пересчитывались.

Полученные деньги для хранения Матюшкина З.И. также положила в сейф банка ответчика.

Суд считает, что при таком положении дел в настоящее время невозможно определить какие из хранящихся в сейфе денежных средств были получены в банке ответчика и какими купюрами осуществлялся обмен валюты иными банками.

Собрав необходимую для покупки дома сумму 15.10.2008г. Матюшкина З.И. передала ее продавцу Л., о чем составлена расписка. Из данных расписки следует, что при передаче денег присутствовали супруга продавца Л. и истец Булатов Р.

Из пояснений вышеназванных лиц в суде следует, что денежные средства при передаче сторонами не пересчитывались. Расписка о получении полной суммы составлена продавцами со слов покупателей. При этом указанные лица пояснили, что расчет происходил пачками купюр по <…> руб. (<…> пачек-корешков), по <…> руб.- <…> шт. и один корешок по <…> руб., принятая всеми присутствующими за <…> руб.

16.10.2008г. супруги Л. часть полученных от продажи дома денежных средств, а именно <…> руб. внесли на счет двух вкладов в ОАО «Сбербанк России» по <…>руб. на каждый. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Л. и Л. представленными банком.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что недостача денежных средств в размере <…> руб. была обнаружена кассиром не сразу, а лишь при пересчете денежных средств после ухода Л. из банка. Впоследствии об этом им было сообщено по телефону. Факт наличия среди сданных ими в ОАО «Сбербанк России» денег корешка купюр по <…> руб. ими не отрицался. Указанный корешок они принимали за <…>руб. и пояснили, что данные деньги получены ими от Матюшкиной З.И. По предложению кассира они незамедлительно внесли в кассу недостающую сумму. О происшедшем они сообщили третьему лицу. Она, не отрицая факта передачи продавцу корешка по <…> руб. 25.10.2008г. доплатила Л. сумму в размере <…> руб.

При этом кассир ОАО «Сбербанка России» в суде показала, что при совершении операции Л. ей были представлены <…> корешка по <…> руб., <…> корешок по <…> руб. и <…> корешок по <…> руб.

Допрошенная судом кассир Ч. выдачу Матюшкиной З.И. при обмене валюты корешка по <…> руб. категорически отрицает. Пояснила, что валюта обменивается банком исключительно крупными купюрами. Обмен валюты третьим лицом не был исключением, и выдача осуществлялась купюрами по <…>руб. Иных купюр Матюшкиной З.И. не выдавалось.

Пояснения Ч. подтвердила заведующая кассой УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» З., которая 14.10.2008г. выдавала ей корешки по <…>руб. в общей сумме <…>руб., о чем свидетельствует книга учета принятых и выданных ценностей за период с 01.09.2008г. по 16.08.2010г. Также свидетель пояснила, что денежные средства до выдачи кассирам множество раз пересчитываются, начиная со стадии их формирования по корешкам (пачкам) и заканчивая самим кассиром при их получении.

Вышеперечисленное свидетельствует о противоречиях в показаниях участников процесса и свидетелей относительно количества корешков (пачек) и достоинства купюр в них находящихся.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд считает, что достоверно установить факт неполной выдачи суммы денег 14.10.2008г. при совершении операции по обмену валюты сотрудником УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» суду не представляется возможным.

Согласно п.5.7. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) клиент, не отходя от кассы, в присутствии кассового работника, выдавшего наличные деньги, принимает банкноты Банка России полными и неполными пачками банкнот по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, правильности и целостности упаковки пачек и банкнот и пломб, оттисков клише, наличия необходимых реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах оттисках, клише, отдельные корешки, банкноты Банка России – полистным пересчетом. Мешки с монетой принимаются по надписям на ярлыках к мешкам с монетой проверкой правильности и целостности мешков с монетой и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к мешкам с монетой отдельные монеты Банка России – поштучным пересчетом. В случае выявления несоответствия суммы принимаемых клиентом наличных денег данным расходного кассового документа кассовым работником составляется в одном экземпляре акт пересчета.

Кредитная организация, ВСП не несут обязательств перед клиентом по его претензиям, если клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги.

Изначально Матюшкина З.И. не отрицала того обстоятельства, что денежные средства при получении после совершения обмена не пересчитывала по причине спешки.

Аналогичные объяснения даны ею и в ходе рассмотрения дела судом.

На основании вышеизложенного Положения банком не проводилась официальная проверка заявления Матюшкиной З.И., а лишь получены устные объяснения сотрудников, в том числе и кассира в присутствии заявителя.

Доказательств направления иных заявлений банку третьим лицом не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске третьим лицом срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав Матюшкиной З.И. стало известно 16.10.2008г.

С указанной даты Матюшкиной З.И. пропущен как установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний срок исковой давности, так и предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Булатова Р. к УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» с участием третьих лиц: ОАО «Сбербанк России», Матюшкиной З.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - признать необоснованным и отклонить.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Матюшкиной З.И. к УКБ ЗАО «Белгородсоцбанк» с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –