Гражданское дело № 2-4105-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука В.В. к Малюшину А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Квартира № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. Белгороде принадлежит на праве собственности по 1/2 доле Малюшину А.А., <…> года рождения и М., <…> года рождения.

Между Кравчуком В.В. и Малюшиным А.А., <…> года рождения, заключено соглашение о задатке <…> г., согласно которому Кравчук В.В. выдал задаток в сумме <…> руб. Малюшину А.А. в счет оплаты за вышеуказанную квартиру. При этом Малюшин А.А. обязался продать, а Кравчук В.В. – купить указанную квартиру до <…> г.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени, деньги, полученные по соглашению, не возвращены.

Дело инициировано иском Кравчука В.В.

Ссылаясь на то, что после заключения соглашения ему стало известно о том, что квартира, которую он намеревался приобрести, принадлежит двум собственникам, а не только ответчику, в связи с чем в срок до <…> г. договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, заявитель просил суд взыскать в его пользу с ответчика аванс в размере <…> руб. и уплаченную по делу госпошлину в размере <…> руб.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель – Лежненко С.В. (по доверенности) иск поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, квартира принадлежит на праве собственности ответчику и его сыну – М., <…> года рождения, который соглашение о задатке не подписывал, доверенность на совершение действий, связанных с продажей квартиры, ответчику не выдавал.

Ответчик также в судебное заседание не явился, представитель ответчика – Присухина О.Э. (по доверенности) иск не признала, в обоснование своих возражений сослалась на то, что ответчик и его сын - готовы продать квартиру истцу, однако, истец от заключения договора купли-продажи уклоняется. Считает, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток имеет две правовые функции: доказательство заключения договора и способ обеспечения обязательства.

На момент заключения соглашения о задатке стороны договор купли-продажи квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> не заключили, в связи с чем нет правовых оснований считать переданную сумму в <…> руб. задатком.

Нет оснований и для не возврата уплаченной суммы.

Указанная сумма является авансом на основании ч. 3 ст. 30 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Факт передачи заявителем ответчику денежной суммы <…> руб. в обеспечение намерения приобрести квартиру № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> подтвержден соглашением от <…> г. и никем не оспаривался.

Деньги были переданы ответчику в связи с намерением приобрести квартиру, однако второй собственник этой же квартиры в соглашении не указан, доверенность на право совершения действий, направленных на продажу квартиры, как и на получение задатка суду не представлена, из пояснений сторон следует, что такая доверенность вторым собственником ответчику не выдавалась, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем лицо, взявшее аванс, обязано возвратить его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя <…> руб., уплаченных по соглашению от <…> г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей иска – госпошлина в размере <…> руб. Уплата госпошлины подтверждена квитанцией от <…> г. № <…>.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу заявителя подлежит взысканию с ответчика произведенная им оплата услуг представителя в размере <…> руб. (квитанция серия <…> № <…> от <…> г. на сумму <…> руб. и квитанция серия <…> № <…> от <…> г. на сумму <…> руб.). При этом суд учитывает, что иск удовлетворен в полном объеме, а также то, что представителем истца готовилось исковое заявление, осуществлялось представительство в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кравчука В.В. – признать обоснованным.

Взыскать с Малюшина А.А. в пользу Кравчука В.В. денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от <…> г. в размере <…> руб., в возврат уплаченной по делу госпошлины – <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней, а с 01 января 2012 года – в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи кассационной либо апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –