Дело № 2- 3782/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Черных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года в 20 часов 00 минут в г.Белгороде на ул. <…> около дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калашникова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством HONDA <…>, г/н <…>/31, и Богданова М.В., управлявшего автомобилем LAND <…>, г/н <…>/31. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года, справкой о ДТП подтверждается, что Богданов М.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, им нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По договору обязательного страхования гражданско-правовая ответственность Богданова М.В. при управлении выше названным автомобилем на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», кроме того заключен договор дополнительного страхования ответственности Богданова М.В. в размере до <…> рублей. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило в пользу Калашникова А.В., страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек. Не согласившись с размером выплаты, Калашников А.В. обратился в ООО <…>, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей и узлов, <…> рублей. Дело инициировано иском Калашникова А.В., который просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в сумме <…> рублей, оплату оценки ущерба <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <…> рубля. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в представленном истцом расчете завышен норма-час ремонтных и покрасочных работ, установленный для рассматриваемого региона, необоснованно указаны в перечне заменяемых деталей капот, крышка багажника, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло заднее левое, пол багажника, тогда как согласно отчету ООО <…> названные повреждения подлежат ремонту. В перечне повреждений, составленных специалистом ООО <…>, указаны повреждения, не зафиксированные в административном материале и в справке о ДТП. Стоимость норма-часа согласно ежемесячному справочнику ПРАЙС-Н «Норма-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки составляет <…> рублей. Страховой компанией в соответствии с действующим законодательством исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Третье лицо Богданов М.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования, заявленные Калашниковым А.В., обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Калашникова А.В. и Богданова М.В., обстоятельства ДТП, степень виновности водителей в ДТП, наступление страхового случая, и производства страховой выплаты в сумме <…> рублей <…> копеек в судебном заседании не оспаривались и подтверждены достоверными доказательствами. В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, суду представлены отчет ООО <…> и ООО <…>. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта-оценщика ООО <…>, составлявшего заключение, в связи с чем откладывалось рассмотрение дела, однако эксперт-оценщик в судебное заседание не явился. Из отчета ООО <…> следует, что стоимость норма-часа работ составляет <…> рублей. Такая стоимость норма-часа не соответствует стоимости работ в Белгородской области, что также подтверждает приложение к протоколу №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков в Белгородской области. Стоимость норма-часа работ экспертом-оценщиком ООО <…> определена в размере <…> рублей (слесарно-механические) и <…> рублей (кузовные, малярные работы) с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, такая стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Ссылка представителя ответчика на отсутствие ряда повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП и административном материале, не может быть принята во внимание, поскольку названные документы не являются документами, достоверно подтверждающими перечень повреждений, каковым является акт осмотра автомобиля экспертом. Довод представителя ответчика на увеличенный перечень повреждений, указанных в отчете ООО <…> не убедителен, так как, учитывая обстоятельства ДТП, механизм столкновения, указанные в акте повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, а доказательств иного суду не представлено. Экспертом ООО <…> более детально указаны повреждения. Из акта осмотра оценщика ООО <…> от <…> года следует, он составлен по наружному осмотру, инженер-автоэксперт ООО <…> указал в акте, что возможны скрытые дефекты. Крышка багажника имеет существенные повреждения, в связи с чем целесообразна ее замена, чем ремонт. Такие детали из пластика как фара правая, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, фиксатор замка передней левой двери, накладки задних панелей левая и правая, подкрылки передние левая и правая, фонарь задний внешний правый, фонари задние внутренние правый и левый, имеют повреждения, что видно из фото-таблицы к акту осмотра, их ремонт не возможен, а лишь замена. Представленные ответчиком сведения из Интернета о стоимости автомобилей HONDA <…> не могут повлиять на принятие решения, так как их стоимость не отражает стоимость аналогичных автомобилей в Белгородской области, пробег автомобиля, его модификацию, техническое состояние. Доказательства стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, сторонами не представлены. Поскольку отчет ООО <…> составлен на основании акта, учитывающего более детальный перечень повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, с учетом действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы, стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>. На основании изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Калашникова А.В. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <…> рублей <…> копеек. С СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: оплата оценки ущерба в сумме <…> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Калашникова А.В. взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копейки. Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Калашникова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Калашникова А.В. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копейки. Ходатайство Калашникова А. В. о взыскании с СОАО «ВСК» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -