Дело № 2-3788/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Черных М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Онищенко В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ssang Yong <…>, и Д. И.В., управлявшей автомобилем KIA <…>, г/н <…>/31. Последняя органами полиции признана виновной в произошедшем ДТП. Гражданско-правовая ответственность Д. И.В. при управлении выше названным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах». <…> года Онищенко В.В. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приобщив пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля, с актом осмотра истец согласился. <…> года ответчиком в счет истца произведена страховая выплата в сумме <…> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с целью определения ущерба в ООО <…>, из отчета которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубль, утрата товарной стоимости составляет <…> рубль. Дело инициировано иском Онищенко В.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату <…> рублей, утрату товарной стоимости <…> рубль, неустойку за просрочку выплаты на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <…> рубля <…> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <…> рублей, а также судебные расходы : оплату государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей <…> коп., оплату услуг представителя <…> рублей, почтовые расходы <…> руб.. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцу было предложено организовать ремонт транспортного средства силами ответчика, но истец немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, чтобы поврежденное ТС было восстановлено. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление повреждений вещи). П.п.б п.2.1 ст.12 и ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Онищенко В.В. выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО <…>, произведенного в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.45 Правил об ОСАГО, в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния …». На основании изложенного страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая и производства ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко В.В. страховой выплаты в сумме <…> рублей в судебном заседании не оспаривался. Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст.1082 ГК РФ о предложении истцу осуществить ремонт транспортного средства силами ответчика в обоснование отказа в страховой выплате не может быть принят во внимание, так как названная норма права предусматривает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре либо на возмещение убытков, о чем просит истец. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании…» не предусматривает такое основание к отказу в производстве страховой выплаты как отказ потерпевшего от ремонта автомобиля силами страховщика. В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения, истец представил отчет ООО <…>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей и узлов, составляет <…> рубль. Названный отчет составлен на основании акта осмотра специалиста ООО <…>, куда был направлен Онищенко В.В. страховщиком для осмотра автомобиля. Перечень повреждений при осмотре автомобиля, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывает. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Суд считает это доказательство допустимым и достоверным доказательством по делу. Из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <…> в г.Москва, нельзя достоверно определить количество норма-часов, необходимых для ремонтных и покрасочных работ, стоимость норма-часа отсутствует. К расчету не приобщены доказательства, на основании которых оценщик установил стоимость деталей и узлов, подлежащих замене. Не представлены сведения о профессиональной подготовке эксперта, его стаж работы. Расчет ООО <…> не может быть принят как достоверное доказательство в обоснование стоимости восстановительных работ. На основании изложенного, суд в основание вывода о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагает заключение эксперта ООО <…>. В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <…> рубль, так как таковая является реальным ущербом истца, размер УТС определен ООО <…>. Доказательства того, что УТС имеет другой размер, не представлены. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию (расчет) = <…> рублей. Статьей 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку производства страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления о производстве страховой выплаты. <…> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку страховщиком произведена выплата не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <…> рубля <…> копейки. Исковое требование Онищенко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля <…> копеек на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как специальными нормами права (ст.13 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств страховщика, предусмотренных названным Законом. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: оплата оценки ущерба в сумме <…> рублей и за почтовые расходы <…> рубля <…> копеек. На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек. Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Онищенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Онищенко В. В. страховую выплату в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рубля <…> копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, оплату услуг оценщика в сумме <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей, оплату почтовых расходов <…> рубля <…> копеек. Исковое требование Онищенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <…> рубля <…> копеек и ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -