Дело № 2- 3860/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Черных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унковского Н. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года в 10 часов 30 минут на ул. <…> в г.Шебекино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Стодоля А.И., управлявшего автомобилем Тойота <…>, г/н <…>190, и У. А.Н., управлявшего транспортным средством Тойота <…>, г/н <…>31.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Шебекинского района от <…> года Стодоля А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Доказательства виновности Унковского Н.И. в совершении названного ДТП не представлены.

Гражданско-правовая ответственность Стодоля А.И. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, Стодоля А.И. заключил со страховщиком договор дополнительного страхования ответственности в размере <…> рублей.

ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу Унковского А.Н. <…> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Унковский А.Н. обратился в ООО <…>, из выводов эксперта которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубля.

Дело инициировано иском Унковского Н.И., который просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недовыплаченную сумму материального ущерба <…> рубля, стоимость услуг независимого эксперта <…> рублей, стоимость услуг представителя <…> рублей и нотариуса <…> рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд <…> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третьи лица Стодоля А.И. и Колойденко С.С. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность лишь Стодоля А.И. в ДТП подтверждается материалами делами об административном правонарушении и не оспаривался в судебном заседании.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Стодоля А.И. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. Владельцем автомобиля Тойота <…>, г/н <…>190, заключен договор дополнительного страхования (полис № <…>) гражданской ответственности водителя транспортного средства, лимит ответственности предусмотрен <…> рублей.

По пояснениям представителя истца, подтвержденным актом о страховом случае от <…> года, ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме <…> рублей.

В обоснование требования о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты истец представил отчет ООО <…>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубля, что ниже рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом-оценщиком названного ООО.

По представленным доказательствам суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере (расчет) <…> руб..

За услуги ООО <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом для защиты нарушенного права, отчет ООО <…> положен в основу выводов суда о размере ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с Сикиркиным А.В. договором на оказание юридических услуг от <…> года и квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Сикиркина А.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Учитывая характер спора, а также то, что Сикиркин А.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде 29 ноября и 19 декабря 2011 года, иск удовлетворен в части, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унковского Н. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать СОАО «Ингосстрах» выплатить в пользу Унковского Н. И. страховую выплату в сумме <…> рубля, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в сумме <…> рублей, оплаты услуг представителя <…> рублей, оплату оформления доверенности нотариуса <…> рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд <…> рублей <…> копеек.

Ходатайство Унковского Н. И. о взыскании с СОАО «Ингосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -