Дело № 2-3862/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Маркеловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> года на автодороге Короча-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б.Д.А., управлявшего принадлежащим Бакановой Е.В. автомобилем Форд <…>, г/н <…>, и Терехова А.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <…>, г/н <…>. Органами полиции виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Терехов А.А., нарушивший п.10.5 ПДД РФ. В действиях водителя Б.Д.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданско-правовая ответственность Терехова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась Баканова Д.А. с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив предусмотренные действующим законодательством документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу Бакановой Е.В. сумму страхового возмещения в сумме <…> рублей, что подтверждает акт о страховом случае. Не согласившись с размером выплаты, Баканова Е.В. обратилась в ООО <…>, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <…>, г/н <…>, с учетом износа его деталей и узлов составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Бакановой Е.В., которая просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме <…> рубля, оплату проведения оценки ущерба <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей, оплату государственной пошлины <…> рублей, оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю <…> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица пояснила, что не желает предъявлять требования о взыскании суммы ущерба, превышающий размер страховой выплаты, к Терехову А.А. – виновнику в ДТП, поскольку он пострадал в последующем ДТП. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что считает виновным в ДТП Баканова Д.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушив дистанцию и допустив столкновение с автомобилем под управлением Терехова А.А.. Страховая выплата произведена ошибочно. Третье лицо Терехов А.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что <…> года двигался по автодороге Короча-Горшечное Белгородской области, когда увидел впереди ДТП, где производили замеры расстояний сотрудники ГИБДД. Он свернул вправо к обочине и где-то через 1 минуту автомобиль под управлением Б.Д.А. ударил в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля. Экстренного торможения он не применял, снизив заблаговременно скорость движения, дорожное покрытие было скользким, он опытный водитель, в то время как Б.Д.А. на момент ДТП имел опыт вождения 10 месяцев. Б.Д.А. не обеспечил скорость вождения автомобиля, в связи чем совершил столкновение с его автомобилем. Когда он ждал сотрудников ГИБДД, его сбил автомобиль Джип, и Терехов попал в больницу. Определение ИДПС ГИБДД, которым он признан виновным в нарушении п.10.5 ПДД РФ, он не подписывал, так как находился в больнице. Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требование Бакановой Е.В. обоснованным в части. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину, следует, что <…> года в 12 часов 10 минут Терехов А.А., управляя автомобилем начал резко тормозить, когда это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего движущийся в попутном направлении автомобиль Форд <…> под управлением Б.Д.А. совершил столкновение. Тереховым А.А. нарушен п.10.5 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехова А.А. отказано. Из текста определения видно, что Терехов А.А. <…> года получил копию определения. Доказательства, достоверно подтверждающие, что Терехов А.А. не получал копию определения, что подпись при получении копии определения поставлена иным лицом, чем Терехов А.А., что Терехов А.А. не мог <…> года получить копию определения, суду не представлены. Определение не обжаловано в установленном действующем законодательством порядке и не отменено. Выше изложенное подтверждает виновность Б.Д.А. в совершении п.10.5 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП. Однако, принимая решение, суд учитывает положения п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При выборе дистанции водитель должен предвидеть возникновение ситуации, в которой он будет вынужден резко тормозить. Кроме того, необходимо учитывать состояние проезжей части, тормозные свойства своего и движущегося впереди транспортного средства. Соблюдая такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля имелось в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе, без объезда возникшего препятствия. Безопасная дистанция позволит в случае неожиданного торможения впереди движущейся машины избежать столкновения. Учитывая схему ДТП, представленную ответчиком, объяснения Терехова А.А., то обстоятельство, что автомобиль под управлением Б.Д.А. совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Терехова А.А., суд считает, что столкновение автомобилей произошло, в том числе и по вине водителя Б.Д.А., который вопреки требованиям п.9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившей бы избежать столкновения. Выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Ц.С.П. в справке о ДТП об отсутствии в действиях Б.Д.А. нарушений ПДД РФ не имеют для суда преюдициального значения и с этими выводами должностного лица суд не согласен. Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной виновности Терехова А.А. и Б.Д.А. в произошедшем ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Допущенные водителями Тереховым А.А. и Б.Д.А. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом. С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Терехова А.А. в случившемся ДТП в размере 50%, соответственно Б.Д.А.- 50%. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность Терехова А.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, последней представлен отчет ООО <…>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа равна <…> рублей. Доказательства того, что размер ущерба, причиненный в ДТП, составляет иной размер, не представлены. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истицы страховое возмещение в сумме <…> рублей, что подтверждает акт о страховом случае от <…> года, учитывая частичную виновность Терехова А.А., суд считает требование Бакановой Е.В. о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению в части в сумме <…> рублей.(расчет) На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб., в виде оплаты оценки ущерба <…> руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей, оплату оформления доверенности в сумме <…> рублей. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей и оплаты услуг нотариуса в сумме <…> рублей отклонить. Из доверенности, выданной истицей представителю следует, что за ее оформление оплачено <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бакановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Бакановой Е.В. стоимость материального ущерба в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб., оплату оценки ущерба <…> руб., за оформление доверенности представителя <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей. Ходатайство Бакановой Е.В. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей и за оформление доверенности в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -