Дело № 2-4050-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ефимов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская Упаковка» в должности <…> с <дата>. Решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> ООО «Русская Упаковка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В. <дата> по заявлению Ефимова А.А. мировым судом Восточного округа города Белгорода выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заявителю заработной платы за <период> в сумме <…> рублей. В связи с представлением конкурсным управляющим ООО «Русская Упаковка» Серебрянским А.В. возражений определением мирового судьи судебный приказ о взыскании заработной платы отменен. Дело инициировано иском Ефимова А.А., ссылаясь на невыплату ему в период работы заработной платы истец с учетом уменьшения требований просит взыскать задолженность по заработной плате <период> в сумме <…>рублей, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме <…> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В судебном заседании Ефимов А.А. поддержал исковые требования. Конкурсный управляющий ООО «Русская Упаковка» Серебрянский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Петриченко А.С. исковые требования не признала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающее факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2010 года по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, трудовым договором между сторонами, приказом о приеме истца на работу. Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор составлен и подписан иным числом, не тем, которое в нем фактически указано, так как к заявлению о выдаче судебного приказа истцом прикладывалась иная копия данного договора, суд считает необоснованными. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт заключения трудового договора и указанный в нем размер заработной платы истца также подтверждены записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, свидетельскими показаниями Л.П., Н.В. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется. На наличие их заинтересованности в исходе дела сторонами не указано. Представленная ответчиком копия приказа об увольнении Н.В. подтверждает наличие между ней и ответчиком трудовых отношений до <дата> свидетельствует о недостоверности ее показаний о трудовых отношениях истца с ООО «Русская упаковка». По ходатайству истца судом истребованы копии табелей учета рабочего времени с <период>, начисления по табелю за <период>. В указанных документах имеется фамилия истца и данные о выполнении им трудовых обязанностей в спорный период, данные о начислении истцу заработной платы. Хотя документы не подписаны руководителем организации, оснований не доверять указанным в них обстоятельствам не имеется, они составлены задолго до введения конкурсного производства и были изъяты С. <дата>. Кроме того, С. были изъяты подписанные директором предприятия и заверенные печатью предприятия расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам на обязательное медицинское страхование за <период>, в которых имеются данные о наличии работников на предприятии и начислении взносов. Истцом также представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взносам на обязательное медицинское страхование за <период>, поступивший в Управление пенсионного фонда <дата>. Как следует из пояснений сторон, данные документы были впоследствии отозваны конкурсным управляющим из УПФ РФ в г. Белгороде, так как на момент их подписания у директора предприятия отсутствовали полномочия на их подписание, и поданы иные документы с нулевыми показателями. Представленные ответчиком копии документов, поданных в Управление пенсионного фонда в г. Белгороде, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, так как суду в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представлены подлинники данных документов, расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование за <период> выполнен в виде не заверенной компьютерной распечатки, расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование за <период> и на обязательное пенсионное страхование за <период> поданы конкурсным управляющим после отзыва ранее направленных расчетов при отсутствии у конкурсного управляющего данных о наличии работников на предприятии. То факт, что здание в г. <…>, принадлежащее предприятию, находится в непригодном для работы состоянии, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в здании по <адрес>. Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно пояснениям истца за <период> ему заработная плата не выплачена. Задолженность за указанный период времени составляет <сумма> за вычетом подоходного налога. Ответчиком доказательств выплаты истцу в период работы заработной платы суду не представлено. Доводы о том, что истец не выполнял трудовых обязанностей или выполнял их ненадлежащим образом, убедительными доказательствами не подтверждены. Работодателем не составлено документов о наличии прогулов со стороны истца или других оснований для невыплаты заработной платы, факт составления конкурсным управляющим акта от <дата> о ненахождении им офиса и работников организации не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, тем более в период, предшествовавший введению конкурсного производства. Введение на предприятии конкурсного производства согласно действующему трудовому законодательству не является основанием для невыплаты заработной платы работнику. На наличие иных предусмотренных ТК РФ оснований для невыплаты или снижения размера заработной платы ответчик не ссылался. Истцом расчет задолженности по заработной плате составлен арифметически верно, в соответствии с окладом, установленным трудовым договором, за вычетом подоходного налога. Поскольку обязанность доказывания факта оплаты заработной платы, возложенная судом на ответчика, им не выполнена, в соответствии со ст. 136 ТК РФ с ООО «Русская Упаковка» в пользу Ефимова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный им период работы <период> в сумме <…> рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истцом представлен расчет денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, составленный арифметически верно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, не оспоренный ответчиком, который принимается судом за основу при рассмотрении требований заявителя. На основании изложенного, требования Ефимова А.А. о взыскании заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая длительный период неполучения истцом заработной платы в полном объеме, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда признать частично обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка» выплатить в пользу Ефимова А.А. задолженность по заработной плате за <период> в сумме <…>рублей, денежную компенсацию в сумме <…> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В остальной части исковые требования Ефимова А.А. к ООО «Русская Упаковка» отклонить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская Упаковка» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -