Гражданское дело № 2-4066-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<…> года в <…> час. на ул. <…> в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Ю. и автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Демидова М.И.

В результате ДТП, виновником которого признан Ю., автомобиль, принадлежащий Демидову М.И., получил механические повреждения.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> года филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатил Демидову М.И. страховую выплату в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Демидова М.И.

Ссылаясь на то, что оценщиком страховщика размер материального ущерба существенно занижен, заявитель просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере <…> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <…>, расходы на оплату экспертизы – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <…> руб., почтовые расходы – <…>, расходы на оплату услуг представителя – <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в Автоэкспертном бюро ООО «Экспертцентр».

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Мудрик О.К. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Звягинцев А.И. (по доверенности) иск не признал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности Ю. в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года и обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков, что при наличии вины Ю. в ДТП признано страховщиком и следует из акта о страховом случае от <…> года и в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись <…> года в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, заявитель был направлен страховщиком на проведение осмотра и оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Исходя из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховщик определил общую сумма затрат на восстановление автомобиля <…> в размере <…> руб.

Согласно отчету ООО «Экспертцентр» от <…> года № <…>, куда заявитель обратился после получения страхового возмещения в размере <…> руб., представив акт осмотра ТС в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО «Экспертцентр», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> года в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена, суд признает обоснованными. Указанные в заключении ООО «Экспертцентр» расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом Автоэкспертного бюро ООО «Экспертцентр».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, составляет <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суммарный размер материального ущерба, причиненного заявителю согласно отчету ООО «Экспертцентр» составляет <…> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <…> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <…> руб.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить заявителю страховую выплату в размере <…> руб.

За услуги ООО «Экспертцентр» по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с актом № <…> от <…> г. и квитанцией от <…> г. уплачено <…> руб. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <…> руб., несение которых подтверждено договором от <…> г. и распиской от <…> г. на сумму <…> руб.

Учитывая то, что представитель заявителя готовил и подавал иск, представлял интересы истца в суде <…> года, иск признан обоснованным в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости в размере <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - <…> руб., подтвержденные чек-ордером № <…> от <…> г. и квитанциями № <…> и № <…> от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения настоящего решения и приходит к выводу о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Демидова М.И. признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Демидову М.И. страховое возмещение в размере <…> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <…>, расходы на оплату экспертизы – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <…> руб., почтовые расходы – <…>, расходы на оплату услуг представителя – <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней, а с 01 января 2012 года – в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи кассационной либо апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –