Гр. дело № 2-4187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истца Кругового Н.А., представителя ответчика Пискарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругового Н.А. к ООО ЧОП «Черная пантера» об отмене приказа ООО ЧОП «Черная пантера» № <…> от <…> г., оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Круговой Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Черная пантера» с 11.08.2008 года, работал в должности <…>.

23 августа 2010 года директором ООО ЧОП «Черная пантера» издан приказ об отстранении Кругового от работы с 23.08.2010 года на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у него свидетельства о квалификации частного <…> до получения указанного свидетельства, но не более чем на 2 месяца. Данный приказ был оспорен Круговым в судебном порядке и решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 года, Круговому отказано в удовлетворении иска, т.к. он не представил работодателю необходимые документы, подтверждающие в силу Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» приобретение им статуса частного <…> и возможность его допуска к работе в качестве частного <…>.

Приказом директора ООО ЧОП «Черная пантера» <…> от <…> года трудовой договор с Круговым расторгнут по подп. «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.02.2011 года Круговому отказано в удовлетворении иска к ООО ЧОП «Черная пантера» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставлении производственной характеристики.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2011 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.02.2011 года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В указанной части вынесено новое решение о восстановлении Кругового на работе в должности <…> ООО ЧОП «Черная пантера» с <…> года, взыскана в пользу Кругового компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <…> руб..

25.04.2011 года судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № <…>, предмет исполнения которого - восстановление Кругового Н.А. на работе в должности <…> в ООО ЧОП «Черная пантера».

Во исполнение требований исполнительного документа ООО ЧОП «Черная пантера» издан приказ <…> от <…> года, которым истец восстановлен на работе в должности <…> в ООО ЧОП «Черная пантера» с <…> года и ему предложено в срок до 04.05.2011 года предоставить свидетельство о присвоении квалификации частного <…>, без которого в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» невозможно исполнять обязанности частного <…>.

С этим приказом Круговой ознакомлен 27.04.2011 года и в этот же день работодателем издан приказ <…>, которым пункт 1 приказа <…> от <…> года изложен в иной редакции: восстановить Кругового Н.А. в должности <…> в ООО ЧОП «Черная пантера» с <…> года, отстранить Кругового Н.А. от исполнения обязанностей <…> с 31.12.2010 года.

Приказом № <…> от 06.07.2011 года Круговой уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору, т.к. не прошёл квалификационный экзамен и не получил свидетельство о присвоении частного <…>, не прибыл к месту своей работы в установленный срок.

Первоначально дело инициировано иском Кругового Н.А., который просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежней работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда <…> рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.09.2011 года иск признан обоснованным в части. Приказ № <…> от 06.07.2011 года отменен, взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> рублей. Требования о восстановлении на работе отклонены.

По кассационной жалобе ООО ЧОП «Черная пантера», кассационному представлению прокурора г. Белгорода судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30.09.2011 года отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение.

Из правовой взаимосвязи положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39 п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что именно работник определяет способ защиты нарушенного права по спору об увольнении.

При новом рассмотрении дела Круговой Н.А. 19.12.2011 года изменил заявленные требования и просил: отменить приказ № <…> от <…> г., обязать работодателя произвести оплату вынужденного прогула (с учетом уточнения от 26.12.2011 г.) с 07 июля по 28 декабря 2011 года включительно в сумме <…>., обязать работодателя выплатить компенсацию за моральный вред в сумме <…> рублей. Требования о восстановлении на работе не поддержал, заявление об отказе от требований в данной части не подал.

В судебном заседании Круговой Н.А. измененные требования поддержал и просил суд отменить приказ № <…> от <…> г., обязать работодателя произвести оплату вынужденного прогула (с учетом уточнения от 26.12.2011 г.) с 07 июля по 28 декабря 2011 года включительно в сумме <…>., обязать работодателя выплатить компенсацию за моральный вред в сумме <…> рублей. Заявленные требования мотивировал, в том числе тем, что ответчиком в нарушение ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 396 ТК РФ, п.2 ст.13 ГПК РФ и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2011 года, не был издан приказ об отмене приказа о его незаконном увольнении <…> от <…> года, и он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а следовательно, работодатель не мог его уволить повторно приказом № <…> от <…> г., поскольку он не состоял с ним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Пискарев И.А. иск не признал, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что увольнение Кругового Н.А. было связано лишь с тем, что последний не сдал квалификационный экзамен и не представил свидетельство о присвоении квалификации частного <…>, без которого в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» невозможно исполнять обязанности частного <…>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении требований истца в полном объеме.

Установлено, что приказами ООО ЧОП «Черная пантера» <…> от <…> года и <…> от 27.04.2011 года Круговой Н.А. восстановлен на работе в должности <…> в ООО ЧОП «Черная пантера» с <…> года, отстранен от исполнения обязанностей <…> с 31.12.2010 года и ему предложено в срок до 04.05.2011 года предоставить свидетельство о присвоении квалификации частного <…>, без которого в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» невозможно исполнять обязанности частного <…>.

Из этого следует, что Круговой Н.А. восстановлен на работе в соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С приказами ООО ЧОП «Черная пантера» № 39-к от <…> года и <…> от 27.04.2011 года Круговой Н.А. был ознакомлен соответственно 27.04.2011 года и 05.05.2011 года и в установленном порядке их не обжаловал.

Доводы Кругового Н.А. о том, что он фактически не был восстановлен на работе, поскольку работодателем не был издан приказ об отмене приказа о его незаконном увольнении <…> от <…> года, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении его иска, в котором он, указывая на то, что ответчиком не в полном мере исполнено решение кассационной инстанции о восстановлении его на работе, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2011 года по день исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2011 года, отменяя решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 августа 2011 года, которым требования Кругового Н.А. были удовлетворены частично, указала, что при наличии судебного акта о восстановлении истца на работе приказ о его увольнении утрачивает свое действие.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Черная пантера» издан приказ о восстановлении истца на работе с <…> года, а с 31.12.2010 года он отстранен от работы ввиду отсутствия у него свидетельства, дающего право работать частным охранником, Круговому представлен срок для предоставления данного свидетельства. Приказ об отстранении от работы истцом не был оспорен.

Доводы Кругового Н.А. от отсутствии материально-правового основания для его увольнения по основаниям ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) право на приобретение правового статуса частного <…> предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного <…>. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного <…> устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного <…> лица, не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве <…> (п. 7).

В настоящее время Постановлением Правительства РФ № 629 от 30.07.2009 года и Приказом МВД России № 716 от 21.09.2009 года введено удостоверение нового образца, определен порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного <…>. Приказом МВД России № 447 в 2006 году были отменены удостоверения старого образца.

Пунктом 9 Приказа МВД РФ от 21.09.2009 N 716 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" предусмотрено, что результаты сдачи экзамена оформляются экзаменационным листом, который подписывается членами комиссии, принимавшими экзамен. Экзаменационный лист представляется в комиссию, которая в течение 5 рабочих дней принимает решение о присвоении гражданину квалификации частного <…> в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также выдаче соответствующего свидетельства.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, возлагающих на частные охранные предприятия обязанности за счет собственных средств проводить переподготовку, повышение квалификации своих работников.

В этой связи не заслуживают внимания доводы Кругового об обязанности работодателя провести его переподготовку.

Пунктом 5 Инструкции по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного <…>, утвержденной Приказом МВД России от 21.09.2009 г. N 716, предусмотрено, что лица, имеющие свидетельства о прохождении профессиональной подготовки, могут сдать экзамены по месту жительства либо по месту нахождения учетного дела охранной организации, в которой работают.

Из чего следует, что истец вправе был самостоятельно сдать указанный экзамен.

Между тем, для определения правового статуса и квалификации каждого частного <…> в ООО ЧОП «Черная пантера» 21 июня 2010 г. издан приказ № 80, который предусматривал обучение каждого <…> в специализированном центре. В установленные сроки охранники ООО ЧОП «Черная пантера», кроме Кругового, прошли обучение и представили свидетельства о присвоении квалификации установленного образца.

Круговым в судебном заседании не оспаривался тот факт, что он прошел обучение, о чем ему выдано свидетельство, однако квалификационный экзамен не сдал.

Доводы Кругового о том, что он имеет удостоверение, срок действия которого истек лишь 23.10.2011 г., не свидетельствуют о наличии у него права на осуществление обязанностей частного <…>.

Согласно информационному письму УВД по Белгородской области от 01.10.2010 года №10/4463 Круговой имеет удостоверение частного <…> не предусмотренное упомянутыми нормативными актами, которое подлежит обмену.

Ранее действовавшим законом для приобретения статуса частного <…> не требовалась сдача квалификационного экзамена.

Поскольку истцу удостоверение частного <…> выдано по ранее действовавшему законодательству, им не сдавался квалификационный экзамен. Указанное обстоятельство препятствует исполнению в настоящий момент Круговым Н.А. трудовых обязанностей.

Наличие у истца свидетельства о прохождении истцом обучения в 2010 году не подтверждает сдачу им квалификационного экзамена.

Указанные обстоятельства, установлены решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 года и также имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании истцом своего права на труд, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Круговой с августа 2010 года так и не сдал квалификационный экзамен и не получил в установленном порядке свидетельство о присвоении квалификации частного <…>, и удостоверение нового образца, а допуск его к работе согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможен лишь при наличии указанных обстоятельств, Круговой был правомерно уволен с работы по основаниям ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ.

Порядок увольнения соблюден, поскольку вакантные должности на момент его увольнения в ООО ЧОП «Черная пантера» отсутствовали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа ООО ЧОП «Черная пантера» № <…> от <…> г., не имеется. Требования истца об оплате за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются производными об оспаривании приказа об увольнении, поскольку не установлено оснований для признания приказа об увольнении незаконным, требования Кругового подлежат отклонения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругового Н.А. к ООО ЧОП «Черная пантера» об отмене приказа ООО ЧОП «Черная пантера» № <…> от <…> г., оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –