Гр. дело № 2-3891/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истца Исмаилова А.И., его представителя Кржеменевской Ю.А., представителя ответчика Родионова А.М. – адвоката Марковского А.С., третьих лиц: Крыльцова А.И., Выродова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова А.И. к ООО «Росгосстрах», Родионову А.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года в <…> минут водитель Родионов А.М., управляя автомобилем <…> гос.номер <…>, при выезде с прилегающей территории от магазина <…>на дорогу по ул. <…> в г. Белгороде, не уступил дорогу автомобилю- маршрутному такси <…> гос.номер <…> под управлением водителя Крыльцова, двигавшемуся по крайней правой полосе в направлении ул. <…>. В результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля <…>, с наездом автомобиля <…> на стоявший на встречной полосе автомобиль <…> гос.номер <…>, принадлежащий Исмаилову А.И. и автомобиль <…>, принадлежащий Выродову Д.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> гос.номер <…>, принадлежащий Исмаилову А.И., получил механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, вступившим в законную силу 30 сентября 2011 года виновным в данном ДТП признан Родионов А.М., который который нарушил п. 8.3. ПДД, не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории с поротом направо, в результате чего создал препятствие двигавшемуся по главной дороге автомобилю, водитель которого не имел ни технических, не иных возможностей предотвратить столкновение.

Согласно справке о ДТП от <…> года, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Исмаилову А.И., причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, переднее левое крыло, левая блок фара, подкрылок левый передний, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, капот, рамка радиатора.

Согласно заключению № <…> ООО «<…>» стоимость ремонта автомобиля <…> гос.номер <…>, с учетом износа составляет <…> рублей, без учета износа - <…> рублей.

Исмаилов А.И. 07.11.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Родионова А.М.(страховой полис <…>) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 09.11.2011 г. Исмаилову А.И. отказано в выплате страхового возмещения, в связи отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Дело инициировано иском Исмаилова А.И.. Заявитель, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <…> рублей, указывая на то, что действия страховщика, по отказу ему в возмещении страхового возмещения являются не законными, поскольку обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.М.. Просил о взыскании также судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме <…> рублей; почтовые услуги в сумме <…> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив материалы выплатного дела, позицию по иску не выразили.

В судебное заседание Родионов А.М. не явился, обеспечив участие своего представителя адвоката Марковского А.С., который вину Родионова А.М. в совершении ДТП не оспаривал.

Третьи лица Крыльцов А.И. и Выродов Д.Е. подтвердили тот факт, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <…> гос.номер <…> произошло по вине Родионова А.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьи 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что гражданско-правовая ответственность Родионова А.М. при использовании автомобиля <…> гос.номер <…> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (полис № <…>).

Факт ДТП, произошедшего <…> года по вине Родионова А.М., в результате которого причинен ущерб имуществу истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <…> г. и не оспаривался стороной ответчика Родионова А.М. в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, которым установлена вина Родионова А.М. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Обстоятельства ДТП также отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении Родионова А.М., схеме места ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях водителей, очевидцев, справке о ДТП, протоколе осмотра места совершения ДТП.

Допущенные Родионовым А.М. нарушения ПДД находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба в результате ДТП.

Из названных документов следует, что автомобиль <…> гос.номер <…>, собственником которого является Исмаилов А.И., получил механические повреждения.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Родионова А.М., вреда имуществу Исмаилова А.И., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика – ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 указанной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исмаилов А.И. 07.11.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 13 Закона обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению в соответствии с требования п. 44, 61 Правил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения Исмаилову А.И. суду не представлено и таковых в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению № <…> ООО «<…>» стоимость ремонта автомобиля <…> гос.номер <…>, с учетом износа составляет <…> рублей, без учета износа - <…> рублей.

Исмаиловым А.И. заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа - <…> рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что в сентябре 2009 году, его автомобиль был отремонтирован, установлены новые детали, которые повреждены в рассматриваемом ДТП.

Между тем, сумма ремонта автомобиля и стоимость деталей с учетом износа определена в заключение № <…> ООО «<…>», предоставленным самим истцом.

Кроме того, требования заявителя о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречат нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, реальный ущерб, причиненный Исмаилову А.И. в результате ДТП, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме <…> рублей, которая установлена заключением № <…> ООО «<…>».

При изложенных обстоятельствах, требования Исмаилова А.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме <…> рублей, в остальной части иска подлежит отказать.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере <…> рублей предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах суммы лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмаилова А.И. подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес, что подтверждается материалами дела: расходы на оплату услуг эксперта в сумме <…> рублей; почтовые услуги в сумме <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <…> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> руб..

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмаилова А.И. страховую выплату в размере <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме <…> рублей; почтовые услуги в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Исмаилова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –