Дело № 2-3972-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Н.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: <…> в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса <…>, г/н <…>, под управлением М. и автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Терехова Н.М. Постановлением ГИБДД от <дата> М. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <…> рублей. Собственником автобуса <…>, г/н <…>, является ООО «Б.», автомобиль <…>, г/н <…>, принадлежит Терехову Н.М.. Гражданская ответственность при управлении автобусом <…>, г/н <…>, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № <…> от <дата> на сумму <…> рублей. Дело инициировано иском Терехова Н.М., который, ссылаясь на неполное возмещение ему причиненного ущерба, а также на отчет специалиста ООО «Э.» от <дата> № <…>, просит взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб от ДТП в сумме <…> рублей, расходы по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма>, почтовые расходы по уведомлению телеграммой ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <…> рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Истец в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жарков К.В. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Жучков А.А. иск не признал, полагая, что размер страховой выплаты в сумме <…> рубль определен и произведен страховой компанией правильно, на основании отчета специалиста ООО «В.» от <дата> № <…>. С представленным в суд отчетом специалиста ООО «Э.» от <дата> № <…> представитель ответчика не согласен, считая, что в него необоснованно включена стоимость устранения таких повреждений автомобиля истца <…>, которые не были причинены в результате ДТП. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (постановление об административном правонарушении от <дата>, справка о ДТП от <дата>, материал об административном правонарушении, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Э.» от <дата> № <…>). Согласно материалу об административном правонарушении, пояснениям представителей сторон, водитель М., управлявший принадлежащим ООО «Б.» автобусом <…> на основании путевого листа от <дата>, г/н <…>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <…>, г/н <…>, принадлежащим Терехову Н.М.. В действиях водителя Терехова Н.М. имело место нарушение п. <…> ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Сам М. в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, вину М. в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП М., причинно-следственную связь между нарушением водителем М. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Терехову Н.М. Как следует из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № <…>. Так как гражданская ответственность владельца автобуса ООО «Б.» на момент ДТП застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в ЗАО «МАКС», то в силу ст.931 ГК РФ, ответственность по его обязательствам вследствие ДТП в установленных законом и договором пределах должна нести страховая компания – ответчик ЗАО «МАКС». При обращении потерпевшего истца Терехова Н.М. с участием представителя страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля <…>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> № <…>. На основании данного акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ООО «В.» составлен отчет № <…>, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства <…> рубль. Эта сумма была выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения. Истец, фактически оспаривая размер ущерба в отчете ООО «В.», представил в обоснование своих исковых требований отчет ООО «Э.» от <дата> № <…>, согласно которому, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил с учетом износа автомобиля <сумма>. Суд принимает отчет ООО «Э.» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, фактически причиненного в результате произошедшего ДТП, поскольку данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре с предварительным надлежащим уведомлением ответчика, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». В то же время, судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства позиции ответчика отчет специалиста ООО «В.» № <…> по следующим основаниям. В определенный специалистом ООО «В.» объем причиненного автомобилю истца <…> материального ущерба не включены расходы по приобретению, либо ремонту заднего бампера поврежденного автомобиля, хотя и в акте первичного осмотра транспортного средства от <дата> № <…>, и в справке о ДТП от <дата> прямо указано, что задний бампер автомобиля истца в ДТП поврежден. Кроме того, в отчет специалистом ООО «В.» в размер материального ущерба необоснованно не включены расходы по ремонту левой задней и левой передней дверей, несмотря на наличие таковых повреждений в акте осмотра поврежденного автомобиля сразу же после произошедшего ДТП. Помимо этого, в расчете размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба специалистом ООО «В.» взята одинаковой (<сумма>) стоимость нормо-часа для совершенно различных по своему характеру ремонтных работ – как кузовных, слесарных и сборочных (п. <…>отчета), так и окрасочных (п. <…>отчета). Следовательно, окончательный размер причиненного истцу в ДТП ущерба, указанный в отчете ООО «В.», нельзя признать объективным и достоверным. Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что в расчет необоснованно включена стоимость работ по устранению перекоса крышки багажника и задних лонжеронов, суд считает необоснованными, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.. указал, что при осмотре автомобиля им как специалистом ООО «Э.» произведены соответствующие замеры, установлено, что нарушена геометрия заднего лонжерона, на деформацию заднего левого и правого лонжерона указано в осмотре специалиста ЗАО «МАКС». Инспекторы ГИБДД при осмотре места ДТП указаны лишь основные, видимые повреждения, детальный осмотр автомобилей не производится. На наличие повреждений ТСУ (фаркопа) указано также при осмотре специалистом ЗАО «МАКС», данное устройство находится в непосредственной близости от заднего бампера, который разрушен в результате ДТП, в связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о том, что его повреждение не связано с ДТП, необоснованными. При таких обстоятельствах, в пользу истца со страховой компании ответчика подлежит довзысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из размера ущерба, указанного в отчете ООО «Э.»: <расчет>. Истцом понесены почтовые расходы на вызов для осмотра автомобиля ЗАО «МАКС» в сумме <…>рублей по чеку от <дата>, за проведение оценки с учетом комиссии банка оплачено <сумма>, что подтверждается актом № <…> от <дата> чеком – ордером от <дата>. Понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, указание на оплату услуг по составлению доверенности в сумме <…> рублей имеется в тексте доверенности. За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю <сумма> согласно договору от <дата> и расписке от <дата>. Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, участия представителя истца при подготовке дела и в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Иск Терехова Н.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным. Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Терехова Н.М. материальный ущерб в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <…> рублей, почтовые расходы в сумме <…> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –