гр.дело №2-3100/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи – Головиной Н.А., при секретаре – Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашева В.И., Калайтановой Е.А., Калайтанова В.И. к ИП Ширяеву А.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С <…> 2011 года Калайтанова Е.А., а с <…> 2011 года Калайтанов В.И. и Вашев В.И. выполняли работы по выгрузке, погрузке, складированию у ИП Ширяева А.Ф. Согласно заключенных договоров стоимость разгрузочно-погрузочных работ составила <…> рублей в месяц. <…> 2011 года истцам выплачены в качестве вознаграждения за оказанные услуги за погрузочно-разгрузочные и складские работы денежные средства, Калайтановой Е.А. – <…> рубля <…> копеек, Вашеву В.И. – <…> рублей <…> копейки, Калайтанову В.И. – <…> рубля <…> копеек. Дело в суде инициировано иском Калайтановой Е.А., Калайтанова В.И. и Вашева В.И., которые просил взыскать в их пользу с ИП Ширяева А.Ф. задолженность по заработной плате за период с <…> 2011 года по <…> 2011 года исходя из оклада в <…> рублей и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что действительно подписывали договоры возмездного оказания услуг, однако считали их трудовыми договорами. Кроме того, в договорах при их подписании не был указан размер заработной платы, который по договоренности с работодателем составлял 15000 рублей. Представитель ответчика - ИП Ширяева А.Ф. – Непочатых В.А., считает заявленные требования необоснованными, поскольку трудовой договор с истцами не заключался. При заключении с истцами договора возмездного оказания услуг был заключен и договор о полной материальной ответственности. Указанный договор также заключался на основе гражданско-правовых отношений, но не трудовых. В ходе проведенной проверки была установлена недостача на складе, где оказывали услуги по разгрузочно-погрузочным работам истцы, которые самовольно покинули место выполнения работ. <…> 2011 года истцам было выплачено вознаграждение за вычетом суммы недостачи. Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании Калайтанова Е.А., Калайтанов В.И. и Вашев В.И. выполняли работы по выгрузке, погрузке, складированию у ИП Ширяева А.Ф. Оплата за выполняемые работы определена сторонами в размере <…> рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме договорами возмездного оказания услуг. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договоры возмездного оказания услуг, которые по своей природе является договорами подряда. В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Фактически заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, поскольку истцами выполнялась конкретная работа за определенную плату. Данных о том, что заключенный договор содержал какие-либо условия относительно трудового распорядка, социальных гарантий, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а гражданско-правовые. Не является подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами договор о полной материальной бригадной ответственности, поскольку исходя из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу изложенного, допускается заключение договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При таком положении дела, у суда отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что по вине истцов допущена недостача вверенного им товара и как следствие причинен ущерб заказчику являются неубедительными, поскольку к представленному акту от <…> 2011 года не приложены указанные в акте документы, на основании которых было бы возможно дать оценку обстоятельствам, связанным с возникновением и размером ущерба, а также установить вину лиц, его причинивших. В связи с чем, суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих полный расчет с истцами за выполненную работу. Следовательно, требования Калайтановой Е.А., Калайтанова В.И. и Вашева В.И. о взыскании денежных средств за выполненную работу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом произведенной <…> 2011 года частичной выплаты Калайтановой Е.А. – <…> рублей <…> копеек, Вашеву В.И. – <…> рублей <…> копейки, Калайтанову В.И. – <…> рублей <…> копеек, ответчик обязан выплатить Калайтановой Е.А. – <…> рублей <…> копейки, Вашеву В.И. – <…> рублей <…> копеек, Калайтанову В.И. – <…> рублей <…> копейки В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в сумме <…> рублей <…> копеек. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Вашева В.И., Калайтановой Е.А., Калайтанова В.И. к ИП Ширяеву А.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - признать обоснованным в части. Обязать ИП Ширяева А.Ф. выплатить денежные средства за выполненные работы в пользу Вашева В.И. – <…> рублей <…> копеек, Калайтановой Е.А. – <…> рублей <…> копейки, Калайтанова В.И. - <…> рублей <…> копейки. В остальной части иск Вашева В.И., Калайтановой Е.А., Калайтанова В.И. к ИП Ширяеву А.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отклонить. Обязать ИП Ширяева А.Ф. выплатить в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –