№ 2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием истца Страхова С.Ю., ответчика Кузьмина Г.А., его представителя Берегова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2011 года в 23 час. 15 мин. на перекрестке улиц Губкина – Спортивная в городе Белгороде произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, под управлением Кузьмина Г.А. и Peugeot 308, регистрационный знак <…>, под управлением Страхова С.Ю..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 24.08.2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ признан Кузьмин Г.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Автомобиль Peugeot 308, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, на праве собственности принадлежит Страхову С.Ю..

Собственником автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак Р 911 МВ/31, является Кузьмина Е.В..

Гражданская ответственность Кузьминой Е.В. при использовании ТС FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, застрахована 11.12.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 10.12.2011 года (полис ВВВ № <…>). Кузьмин Г.А. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

24.08.2011 года Страхов С.Ю. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Страхову С.Ю. <…> руб..

Дело инициировано иском Страхова С.Ю., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Кузьмина Г.А. в возмещение причиненного вреда – <…> руб., а также понесенные судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта <…> рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб.. С Кузьмина Г.А. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, по уплате государственной пошлины <…> руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением суда от 10.01.2012 года производство по делу по иску Страхова С.Ю. к Кузьмину Г.А. о взыскании причиненного вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик Кузьмин Г.А. и его представитель полагают исковые требования истца к страховой компании обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении № <…> в отношении Кузьмина Г.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Кузьмина Г.А. в причинении вреда имуществу Страхова С.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 года, согласно которому Кузьмин Г.А. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ответчиком Кузьминым Г.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Кузьмина Г.А. вреда имуществу Страхова С.Ю., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак <…> и 02.09.2011 года, 09.09.2011 года составлены акты осмотра транспортного средства за № <…> и б/н соответственно.

В ходе осмотра 02.09.2011 года установлено наличие повреждений: бампер передний; крыло переднее правое; дверь передняя правая; молдинг бампера передний правый; блок фара передняя правая; противотуманка передняя правая; лобовое стекло; защита передняя правая; бочек омывателя; крепление бампера; брызговик передний правый; бочек расширительный; усилитель крыла переднего правого; усилитель переднего бампера; капот; абсорбер; диск колеса передний правый; шина передняя правая Continental, порог правый, Airbag 2 шт.; панель приборов; зеркало заднего вида; имеется перекос кузова.

В ходе осмотра 09.09.2011 года установлено наличие повреждений: блок фара левая; стойка амортизатора правая передняя; рычаг передний правый; подкрылок передний; привод правый; кулак поворотный правый; насос руля; рулевой наконечник правый.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <…>, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. истец в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что при составлении экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ему ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт осмотра транспортного средства № <…> от 09.09.2011 года, составленный Воронежским региональным центром судебной экспертизы с участием потерпевшего и виновника Кузьмина Г.А.; отчет № <…> от 19.10.2011 года, подготовленный ООО «Воланд» на основании акта осмотра № <…>от 09.09.2011 года, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…><…> руб.; отчет № <…> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Воланд» согласно выводам которого, величина УТС определена в размере <…> руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Першин А.А. пояснил, что на основании заключенного со Страховым договора им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак <…>. При этом использовался акт осмотра транспортного средства за № <…> от 09.09.2011 года, составленный Воронежским региональным центром судебной экспертизы с участием потерпевшего и виновника Кузьмина Г.А.. Расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы «Аudatex». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. При составлении заключения и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, опубликованные на официальном сайте Exist.ru, которые являются средними сложившимися в регионе. Также определялся УТС, которая также относится к реальному ущербу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Утверждение стороны истца о том, что экспертное заключение (калькуляция) № <…>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Утверждение истца о занижении страховой компанией размера причиненного вреда, подтверждается и доказательствами, представленными ответчиком Кузьминым Г.А..

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (калькуляция) № <…>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчеты № <…> и № <…> от 19.10.2011 года, подготовленные ООО «Воланд», суд принимает в качестве доказательства отчеты № 1972 и № <…> от 19.10.2011 года, подготовленные ООО «Воланд», поскольку последние являются ясными, полными, научно обоснованными и выполнены в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ООО «Росгосстрах» суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 23.08.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы, понесенные на составление отчетов в размере <…> рублей, что подтверждается представленными договорами № <…> от 19.10.2011 г., кассовыми чеками на сумму <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности в размере <…> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлена договор-квитанция серии <…> от 28.10.2011 года об оплате ИП Бондаренко М.В. денежных средств в размере <…> руб. (за подготовку иска, представительство в суде).

При рассмотрении настоящего дела интересы Страхова С.Ю. в суде на основании доверенности от 28.10.2011 года представлял Бондаренко М.В..

Как следует из материалов дела, представитель истца Бондаренко М.В. готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2011 года, в судебных заседаниях 08.12.2011 г., 19.12.2011 г..

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Страхову С.Ю. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление отчетов <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –