2-437/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием представителя заявителя ООО «ЯЗ» Ямпольского Р.А., судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В., представителя должника Педенко А.А. – Кудинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЯЗ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Поюда Ю.В. по неисполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2011 года с Педенко А.А. в пользу ООО «ЯЗ» взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 26 февраля 2008 года в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., а всего <…> руб..

На основании вышеуказанного судебного решения 11 августа 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № <…>, который предъявлен для исполнения в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода 11.08.2011 года.

На основании поступившего исполнительного документа, 29.08.2011 года СПИ Поюда Ю.В. в отношении должника Педенко А.А. возбуждено исполнительное производство № <…>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Дело инициировано заявлением ООО «ЯЗ», которое просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 города Белгорода Поюда Ю.В. с 15.09.2011 года в части неисполнения требований, изложенных в исполнительном листе ВС № <…>. В обоснование указывает, что в течение 2-х месяцев с 15 сентября, октябрь- ноябрь отсутствовали какие-либо действия вообще. Материалами исполнительного производства подтверждается факт бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с ее стороны предпринимались все меры, направленные на установление имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Должник Педенко А.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель должника полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно ч. 1 статьи 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершает никаких действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, чем нарушаются их права и законные интересы, являются не убедительными и опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов исполнительного производства № <…> следует, что после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

06.09.2011 года СПИ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в различные банковские организации.

06.09.2011 года СПИ также направлены запросы в БТИ г. Белгорода, МОТОТРЭР ГИБДД г. Белгорода, ИФНС по г. Белгороду на предмет наличия у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных ККМ.

14.09.2011 года приставом от должника отобраны объяснения, в которых указано, что он уведомлен о возбуждении исполнительных производств, об исполнительском сборе, об ограничении права выезда за пределы РФ. 14.09.2011 года им была подана надзорная жалоба, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.

26.09.2011 года СПИ направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области о наличии сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

26.09.2011 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении выезда Педенко А.А. за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.03.2012 года.

26.09.2012 года также вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка на 2/5 доли в праве, площадью <…> кв.м., под зданием – <…>, с кадастровым номером <…>.

23.09.2011 года из Белгородского отделения № 8592 поступила информация о наложении ареста на денежные средства должника Педенко А.А. по двум счетам, открытым в дополнительном офисе № 8592/47 на сумму <…> руб. и <…> руб..

06.10.2011 года поступило сообщение из Управления Росреестра по Белгородской области в котором просили разъяснить порядок исполнения постановления СПИ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 06.09.2011 года.

Из поступивших из ИФНС по г. Белгороду сведений следует, что Педенко А.А. в КБ «ЛОКО-БАНК» имеет расчетный счет № <…>.

19.10.2011 года СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы <…> руб., находящиеся на расчетном счете № <…>в ЗАО «ЛОКО-БАНК».

28.10.2011 года КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) в адрес пристава направлено сообщение, которым они подтвердили получение постановления от 19.10.2011 года о наложении ареста на денежные средства ИП Педенко А.А. и сообщили о частичном исполнении в сумме остатка средств на указанном счете, а именно <…> руб..

08.12.2011 года из ФБУ «Кадастровая палата» поступило сообщение, что по состоянию на 30.11.2011 года в базе данных государственного кадастра недвижимости за Педенко А.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., сведения о праве долевой собственности внесены в порядке информационного взаимодействия с Управлением Росреестра Белгородской области.

12.12.2011 года из Белгородского городского БТИ поступила информация о наличии сведений о зарегистрированных объектах незавершенного строительства за Педенко А.А..

13.12.2011 года СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении строения лит. А – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>; строение лит. А – здание торгово-офисное, расположенное г. <…>.

15.12.2011 года СПИ повторно направлен запрос в МОТОТРЭР о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

15.12.2011 года СПИ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих Педенко А.А., находящихся на счетах в Белгородском ОСБ № 8592, а также в ЗАО «ЛОКО-БАНК».

15.12.2011 года СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «МИР ПАРКЕТА».

15.12.2011 года из МОТОТРЭР получено сообщение, что за Педенко А.А. транспортных средств не зарегистрировано.

16.12.2011 года СПИ направлен запрос в ИФНС по г. Белгороду, в котором просил представить сведения о наличии у должника всех открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, декларацию о доходах, выписку из ЕГРИП; сведения о наличии у Педенко А.А. кассового аппарата.

16.12.2011 года СПИ совершен выход по месту жительства должника ул. <…>, по результатам которого составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего Педенко А.А. на праве собственности.

21.12.2011 года СПИ совершен выход по адресу: <…>, с целью вручения бухгалтеру постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Педенко А.А., о чем составлен акт. Из содержания акта следует, что сотрудники магазина «Евродом» отказались от получения повестки для передачи бухгалтеру. Повестка оставлена на столе.

20.12.2011 года из Управления Росреестра по Белгородской области поступила выписка из ЕГРП в отношении земельного участка, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>.

22.12.2011 года из ИФНС по г. Белгороду поступила копия налоговой декларации на УСН за 2010 год и сообщение, что Педенко А.А. прекратил деятельность ИП в связи с принятым им решением; сведениями о счетах не располагают, ККТ в инспекции не зарегистрировано.

22.12.2011 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности в ООО «Мир Паркета» в размере 50% от дохода должника до погашения долга в сумме <…> руб..

28.12.2011 года ЗАО «ЛОКО-БАНК» сообщено о перечислении денежных средств в сумме <…> руб. платежным поручением от 20.12.2011 г. № <…> и одновременно сообщено, что расчетный счет ИП Педенко А.А. закрыт 31.10.2011 года, в связи с чем, дальнейшее перечисление денежных средств невозможно.

28.12.2011 года Управлением Росреестра по Белгородской области в адрес СПИ направлено сообщение об отказе в государственной регистрации постановления от 06.09.2011 года.

Следовательно, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия.

Ссылка представителя заявителя на нарушение приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедительна, поскольку указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительных документов, что совершалось судебным приставом-исполнителем.

Утверждение представителя заявителя о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на транспортное средство должника неубедительно, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, автомобиль Хендай, 2010 года выпуска, зарегистрированный органами МОТОТРЭР за Педенко А.А., снят последним с учета в органах ГИБДД для отчуждения 25.08.2011 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем было сообщено СПИ 15.12.2011 года.

То обстоятельство, что до настоящего времени исполнительный документ остается неисполненным, само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий пристава-исполнителя, поскольку, несмотря на то, что пристав предпринимал меры для установления имущества должника и возможности обращения на него взыскания, какого-либо имущества не установлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, копия исполнительного документа также будет возвращена с места работы должника, поскольку с последним расторгнут трудовой договор.

Утверждение взыскателя в заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 15.09.2011 года по ноябрь 2011 года не совершал никаких исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что они с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращись.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействий, а, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЯЗ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Поюда Ю.В. с 15.09.2011 года в части неисполнения требований, изложенных в исполнительном листе серии ВС № <…>, признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья –