2-257/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием заявителя Чубук М.А., ее представителя Чубук П.Н., судебного пристава-исполнителя Фильковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чубук М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода по неисполнению требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области 21 сентября 2010 года с Лисунова и Овчарова взыскано в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Чубук М.А. <…> рублей. Обращено взыскание денежных средств в пользу Чубук на автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <…>.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2010 года.

Белгородским районным судом Белгородской области, Чубук М.А. выдан исполнительный лист серии ВС № <…>, из содержания которого следует, что автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <…>, находится на хранении на специализированном складе – гараже при ОВД по Прохоровскому району: <…>.

04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода на основании исполнительного листа серии ВС № <…> в отношении должника Овчарова Е.А. возбуждено исполнительное производство № <…>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Дело инициировано заявлением Чубук М.А., которая просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фильковой Н.В. по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № <…>, выданного Белгородским районным судом от 21.09.2010 года; обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода Филькову Н.В. произвести исполнительные действия по исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № <…> по делу № <…> от 21 сентября 2010 года. В обоснование указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа остаются неисполненными, что свидетельствует о нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительному производстве», также нарушаются положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает заявления необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Должник Овчаров Е.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания. Отзыв на заявленные требования не представил, участие в деле представителя не обеспечил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно ч. 1 статьи 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства № <…>, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ФБУ ИЗ-31/3 УФСИН России по Белгородской области для вручения должнику Овчарову Е.А..

01.07.2011 года СПИ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в различные кредитные организации.

08.07.2011 года СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак <…>.

19.07.2011 года СПИ направлены запросы в ИФНС РФ по г. Белгороду, МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области, БТИ г. Белгорода, Гостехнадзор г. Белгорода о наличии сведений о счетах, о наличии регистрации в качестве ИП, зарегистрированных за Овчаровым Е.А. объектов, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

Из сообщения Белгородского городского БТИ от 04.08.2011 года следует, что по данным БТИ по состоянию на 04.08.2011 года зарегистрированных за Овчаровым Е.А. в делах БТИ объектов недвижимости не имеется.

08.08.2011 года поступило сообщение из ИФНС по г. Белгороду, из которого следует, что Овчаров Е.А. не зарегистрирован в качестве ИП, сведениями о счетах не располагает.

По сообщению МОТОТРЭР, поступившему 28.08.2011 года, за Овчаровым Е.А. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Также в августе 2011 года в адрес СПИ поступили ответы из Банк ТРАСТ, СеверИнвестБанк, Московский Индустриальный Банк, ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии в указанных банках счетов, открытых на имя Овчарова Е.А..

23.12.2011 года СПИ вновь вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих Овчарову Е.А., и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в различные кредитные организации.

23.12.2011 года СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ФКУ ИК-11.

29.12.2011 года СПИ направлены запросы в ИФНС РФ по г. Белгороду, МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области, БТИ г. Белгорода, Гостехнадзор г. Белгорода о наличии сведений о счетах, о наличии регистрации в качестве ИП, зарегистрированных за Овчаровым Е.А. объектов, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

Иных исполнительных действий СПИ по исполнительному производству № <…> не совершалось.

Предусмотренный в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, но он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для его исполнения.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства 04.04.2011 года до 01.07.2011 года и с 20.07.2011 года по 23.12.2011 года судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <…>.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение указанного срока, суду представлено не было, а судом не установлено.

Положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Несмотря на то обстоятельство, что судебным актом обращено взыскание денежных средств в пользу Чубук на автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <…>, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № <…> с 04.04.2011 года по день рассмотрения настоящего заявления судом лишь составил акт описи и ареста спорного автотранспортного средства.

При этом, оценка имущества не проводилась, мер к обращению взыскания на автотранспортное средство не предпринималось, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что по данным МОТОТРЭР автомобиль ВАЗ21213, регистрационный знак <…>, значится зарегистрированным за Р., который не является должником по исполнительному производству, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка исполнения ИП вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось СПИ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения он не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Чубук М.А. признать обоснованным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Фильковой Н.В. по неисполнению требований исполнительного документа серии ВС № <…>, выданного Белгородским районным судом 25.11.2010 года в части несовершения действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <…>.

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Филькову Н.В. совершить действия принудительного исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <…>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья –