2-248/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием истца Летягина П.М., его представителя адвоката Коновалова С.Г., действующего на основании ордера № 015659 от 27.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина П.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2011 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Радьковка – Петровка –Вязовое 3 км. + 200 м. Прохоровского района Белгородской области произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, под управлением Ямщикова А.В. и Renault Megane, регистрационный знак <…>, под управлением Летягина П.М..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 09.08.2011 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Ямщиков А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Renault Megane, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, на праве собственности принадлежит Летягину П.М..

Гражданская ответственность Ямщикова А.В. при использовании ТС Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, застрахована 08.09.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 07.09.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Кроме того 07.09.2010 года Ямщиков А.В. с ООО «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <…>, на срок с 08.09.2010 года по 07.09.2011 года (полис серии № <…>. По настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Страховая сумма <…> рублей).

15.08.2011 года Летягин П.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Летягину П.М. <…> руб..

Дело инициировано иском Летягина П.М., который, оспаривая размер произведенной выплаты, первоначально обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также расходы, понесенные в связи с производством оценки <…> руб., в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг <…> руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» на надлежащего ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, гражданская ответственность Ямщикова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Кроме этого Ямщиковым А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", страховая сумма по которому составляет <…> руб.. По полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Renault Megane, регистрационный знак <…>, и 17.08.2011 года, 24.08.2011 года составлены акты осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотров установлены повреждения: накладка под гос. номер; бампер задний; накладка бампера заднего; фонари задние левый и правый; крышка багажника; ручка крышки багажника; крепления бампера (заднего в сборе; дефлектор (зад. правый); боковина (задняя правая); стойка (задняя правая); крышка заливной боковины; дверь задняя правая; ИСКР дверного проема УТСР. (зад. прав.); ч/щитоки (зад. пр. + лев) х 2; орнаменты задка х 2 шт.; боковина зад. правая; ИСКР дверного проема УТСР. (зад. лев.); дверь задняя левая; панель крышки (левая сторона); усилитель бампера (зад.); кронштейны усилителя бампера (зад.); поперечина задняя; панель задка; уплотнитель проема багажника; щиток бампера (заднего нижнего); дверь передняя правая; стойка центральная боковая (пр.); глушитель; фартуки крыльев задних левых, правых х 2 шт.; панель стекла ветрового (заднего); лонжерон задний правый; панель проема багажника; газовые упоры крышки багажника (лев. прав.); обивка крышки багажника; замок крышки багажника; петли крышки багажника; лонжерон задний левый; арка колеса внутренняя задняя правая; амортизатор задний правый; пружина задней подвески правая; балка задней подвески; ступица задняя правая; амортизатор задний левый; кронштейны балки задней подвески (пр.); полы задние (лев. прав.) багажника; электропроводка задних фонарей (лев., правый).

Согласно расчету № <…> от 29.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом № <…>.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ущерба определен в сумме <…> рублей истцу произведена страховая выплата в размере <…> руб., что подтверждается данными, содержащимися в акте о страховом случае.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ущерба. Кроме того, страховой компанией не определялась УТС, которая также относится к реальному ущербу. С учетом наличия договора ОСАГО и ДОСАГО, полагает, что страхования компания недоплатила ему страховое возмещение в размере <…> руб. с учетом лимита в <…> рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <…> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault Megane, регистрационный знак <…>, составленный 18.10.2011 года ООО «Оценщик», согласно выводам которого размер утраты товарной стоимости составляет <…> руб.; отчет № <…> определения величины материального ущерба, нанесенного автомобилю Renault Megane, регистрационный знак <…>, составленный 18.10.2011 года ООО «Оценщик», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб. <…> коп.; протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как следует из отчета № <…> составленного 18.10.2011 года ООО «Оценщик», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные и малярные работы за основу принимался размер <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU».

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> от 29.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчеты № <…> и № <…> от 18.10.2011 года, составленные ООО «Оценщик», суд принимает в качестве доказательства отчеты № <…> и № <…> от 18.10.2011 года, составленные ООО «Оценщик», поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, определяющим общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., а также иных доказательств, свидетельствующих, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб. ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 07.08.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на сумму <…> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет), что не превышает установленный в <…> руб. лимит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчетов в размере <…> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <…> от 18.10.2011 года, № <…> от 18.10.2011 года и кассовыми чеками к ним на суммы <…> руб. и <…> руб. соответственно; расходы, понесенные на составление иска в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией <…> от 02.11.2011 года Центральной Губкинской адвокатской конторы; а также расходы по уплате государственной пошлины <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Летягину П.М. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –