Гр. дело № 2-3967/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Прокопову А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года ОАО НБ «ТРАСТ» Прокопову А.И. согласно заявлению предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <…>. на срок <…> месяца под <…> годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с 15.04.2011 года по <…> рублей. Для планового погашения задолженности Прокопов А.И. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который просит взыскать с Прокопова А.И. в их пользу денежные средства по состоянию на 17.10.2011 года в размере <…> рублей, из которых: основной долг <…> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <…> руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <…> руб., плата за пропуск платежей в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг в сумме <…> руб.. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, несмотря на извещения банком заемщика о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в сторону уменьшения суммы задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком кредита. Просил взыскать сумму долга по состоянию на 20.12.2011 года: основной долг <…>., платы за пропуск платежей в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг <…> коп..

Ответчик Прокопов А.И. в судебном заседании не оспаривал исполнение банком взятых на себя обязательств и наличие у него задолженности по возврату кредита, обосновав ненадлежащее исполнение обязательств материальными трудностями, вызванными отсутствием стабильного заработка. Просил, учитывая указанные обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается тарифами банка, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, выпиской по расчетному счету №<…>, графиком платежей и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

Кредитный договор, в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Прокопов А.И., подписав кредитный договор, получив в банке сумму кредита, распорядился деньгами по своему усмотрению, то имеет обязательства перед банком, которые должен выполнять.

Как следует из представленных письменных доказательств – графика платежей, Прокопов А.И., при заключении договора обязывался, начиная с 15.04.2011 года, осуществлять платежи равными по сумме платежами ежемесячно по <…> руб..

Из представленной информации о кредите, выписки по расчетному счету №<…>, расчета задолженности, следует, что возврат кредита Прокоповым А.И. производился ненадлежащим образом.

В соответствии с п.4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае пропуска очередного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив требование, которое содержит информацию о полной задолженности по состоянию на дату формирования требования.

В соответствии с п. 9.13., 9.13.3. Условий Банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случаях, если клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 20.12.2011 года сумма долга Прокопова А.И. по кредитному договору от <…> года составила: <…> рублей, из которых: основной долг <…>., платы за пропуск платежей в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг <…> коп..

Относительно требований истца о взыскании с Прокопова А.И. платы за пропуск платежей в сумме <…> руб., то последние фактически являются, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафными санкциями.

Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер платы за пропуск платежей в сумме <…> рублей, подлежит уменьшению до <…> рублей.

Остальные суммы задолженности - основной долг, и проценты за просроченный долг рассчитаны, исходя их условий договора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 года в общей сумме <…> руб., из которых: основной долг <…>., плата за пропуск платежей в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг в сумме <…> руб.

В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Прокопову А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, признать обоснованными в части.

Взыскать с Прокопова А.И. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 года в общей сумме <…> руб., из которых: основной долг <…>., плата за пропуск платежей в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг в сумме <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> руб..

В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –