Гр. дело № 2-3963/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П..

при секретаре Красновой И.Е..

с участием представителя истца Исайчева А.В., представителя третьего лица Хандова К.С. - Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года по ул. <…> г. Белгорода произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <…>, рег.знак <…>, под управлением Сениной Т.В., с автомобилем <…>, рег.знак <…>, которым управлял Шишленко Н.А., принадлежащим Хандову К.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлена вина ни одного из водителей – участников произошедшего ДТП.

Сенина Т.В. <…> года обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Шишленко Н.А. (страховой полис <…>) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

16.06.2011 года ООО «<…>» произведен осмотр автомобиля <…>, рег.знак <…>, о чем составлен акт № б\н.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «<…>» от 20.06.2011 года №<…>, размер причиненного материального ущерба ТС <…>, рег.знак <…>, с учетом износа определен <…> рублей.

Выплата страховщиком в установленные сроки не была произведена.

Письмом от 05.08.2011 года Сениной Т.В. отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в представленных документах ГИБДД (справке 748) имеются не заполненные графы, а именно пункт нарушения, а также дополнительно вынесенные документы ГИБДД, также в материалах дела отсутствуют результаты автотехнической экспертизы ГИБДД и постановление об окончании производства по делу, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов.

Не согласившись с оценкой размера ущерба, определенной ООО «<…>» Сенина Т.В. обратилась в «<…>»», согласно отчету которой от 21.09.2011 г. № <…> общая сумма затрат на восстановление ТС <…>, рег.знак <…>, с учетом износа составляет <…> рублей.

Дело инициировано иском Сениной Т.В.. Заявитель, ссылаясь на то, что ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <…> рублей, определив размер ущерба на основании отчета «<…>»», от 21.09.2011 года № <…>, ссылаясь на то, что не согласен с произведенной на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «<…>» от 20.06.2011 года №<…>, оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба, определенная в нем, явно занижена. Также указывает на то, что действия страховщика, по отказу в возмещении страхового возмещения являются не законными, поскольку обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП. Просила о взыскании расходов на оплату услуг по оценке экспертизы в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> коп..

В судебное заседание истица Сенина Т.В. не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя Исайчева А.В.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, пояснив, что виновным в совершении ДТП является Шишленко, который превысил скоростной режим, в связи, с чем не смог избежать столкновения с автомобилем Сениной, двигавшейся в момент ДТП уже по левой полосе движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив материалы выплатного дела, позицию по иску не представили.

В судебное заседание не явился также третье лицо Шишленко Н.А., о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 22.12.2011 года оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

В судебное заседание не явился третье лицо Хандов К.С., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя Петрова Д.В.

Представитель Хандова К.С. полагает заявленные требования не обоснованными, утверждая, что виновной в данном ДТП является Сенина Т.В.. причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Сенина при перестроении с правой полосы в левую перед началом маневра не убедилась в его безопасности, создала препятствие автомобилю <…>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В обоснование своей позиции представил заключение ГУП «<…>», согласно которому Шишленко не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей, автомобиль под управлением Сениной создал ему помеху.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьи 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что гражданско-правовая ответственность Шишленко Н.А. при использовании автомобиля <…>, рег.знак <…>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (полис № <…>).

Оценивая версии представителей Сениной и Хандова, суд, приходит к выводу, что версия представителя Хандова, не является достоверной, поскольку не согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением <…> от 27.06.2011 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении.

Как усматривается из дела об административном правонарушении № <…> по факту ДТП, произошедшего <…> года в районе ул. <…> в городе Белгороде с участием водителей Сениной и Шишленко, ДТП произошло в 9 часов утра <…> года в ясную погоду, светлое время суток, при сухом состоянии дороги, на участке дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенных разделительной полосой в районе <…> по ул. <…> г. Белгорода.

Из пояснений водителя Шишленко, данных сотруднику ДПС, следует, что перед ДТП он двигался по ул. <…> со скоростью <…> км/час, впереди в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль <…>, который резко на 5 метров до него начал перестроение в левый ряд, до него было расстояние 3 метра, он начал тормозить, но избежать столкновение не удалось, произошло столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля <…>.

В судебном заседании 22.12.2011 года Шишленко показал, что он двигался со скоростью 65-70 кв.м. на расстоянии 10-20 метров Сенина начала перестраиваться с правого ряда в левый, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

При производстве по делу об административном правонарушении Сенина Т.В. поясняла, что двигалась по ул. <…> в правом ряду. За 100 м. до разделительной полосы она сбросила скорость, включила левый указатель поворота, убедилась, что слева от нее полоса движения свободна, начала перестроение со скоростью 20 км/час. В 10 метрах от разрыва разделительной полосы в заднюю часть ее автомобиля произошел удар.

Аналогичные показания при производстве по делу об административном правонарушении дал очевидец М.

Согласно заключению <…> от 27.06.2011 года, проведенному в рамках дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <…> в момент столкновения находился в левой полосе движения, а автомобиль <…> находился большей частью на левой полосе, а правой боковой частью на правой полосе проезжей части. Скорость движения автомобиля <…> к моменту начала торможения составляла 77,6 км\ч. Водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при допустимой скорости движения автомобиля в населенном пункте. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <…> в момент начала реакции водителя Шишленко с применением торможения определяются равным около 41,7-41,6 м.

Согласно отчету ГУП «<…>» при исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего <…> г. следует, что водитель Шишленко перед происшествием двигался со скоростью 69,4 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения, как при скорости <…> км\ч, так и при скорости более 69,4 км,ч, поскольку величина удаления автомобиля <…> от места столкновения меньше остановочного пути данного автомобиля 39,9 м. Расстояние между автомобилями в момент столкновения составляло 10,7 м..

В судебном заседании Булавин А.В., составлявший отчет ГУП «<…>» также пояснил, что из-за небольшого расстояния между автомобилями в момент обнаружения опасности, водитель автомобиля не мог предотвратить столкновение.

Между тем, версия Шишленко, представителя Хандова и объяснения Булавина А.В., находятся в противоречии с обстановкой ДТП, зафиксированной в схеме места ДТП, проведенному трасологическому исследованию, проведенному <…> 27.06.2011 года при производстве по делу об административной правонарушении.

Из данных доказательств усматривается, что именно Шишленко двигался с превышением скоростного режима, до момента обнаружения опасности, т.е. момента перестроения автомобиля <…> он находился на расстоянии около 40-46 м.. В момент столкновения автомобиль под управлением Сениной находился в левой полосе движения автомобилей, следовательно, Сенина не создавала помех водителю Шишленко. Механизм столкновения автомобилей свидетельствует, что автомобиль <…> передней частью столкнулся с задней частью автомобиля <…>.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, единственной причиной столкновения автомобилей является нарушение водителем Шишленко скоростного режима автомобилей, требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также, Шишленко не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Допущенные Шишленко нарушения ПДД находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба в результате ДТП.

Решением Мирового суда Восточного округа города Белгорода от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 23.12.2011 года, постановленным по делу по иску Хандова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, с участием третьих лиц Шишленко и Сениной, в ДТП, произошедшем с участием последних, установлена вина Шишленко.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Шишленко, вреда имуществу Сениной, в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика – ООО «Росгосстрах».

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчета «<…>»» от 21.09.2011 г. № <…> общая сумма затрат на восстановление ТС <…>, рег.знак <…>, с учетом износа составляет <…> рублей.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, вышеназванный отчет «<…>»» суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа транспортного средства определен с учетом пробега автомобиля, его фактического состояния. Как следует из отчета «<…>»» при определении подлежащих возмещению убытков, принималась за основу стоимость в размере 350-400 руб. за 1 час. для автомобилей соответствующего года выпуска. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов <…>ов по Белгородской области.

Как следует из содержания экспертного заключения (калькуляции) ООО «<…>» от 20.06.2011 года №<…>, представленного ООО «Росгосстрах», при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ, исходя из размера 270-300 руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, заключение «<…>» является недопустимым доказательством. Представленный ООО «Росгосстрах» отчет ООО «<…>» не отражает реального размера ущерба, причиненного истцу, поскольку стоимость определена без учета официальных расценок.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> рублей, суду не представлено и судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере <…> рублей, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Сениной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, которые она понесла, что подтверждается материалами дела: связанные с оценкой ущерба в сумме <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сениной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Сениной Т.В. страховую выплату в размере <…> руб.; понесенные по делу судебные расходы: связанные с оценкой ущерба в сумме <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –