Гр. Дело № 2-3158/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А..

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатова К.А. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» – БЗЭМ об оспаривании приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аркатов К.А. работает в ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» в должности менеджера отдела закупок для металлоконструкций.

С <…> года Аркатов К.А. является председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ».

Приказом №<…> к от <…> года определено рабочее место Аркатова К.А. в здании АБК <…>.

Приказом менеджера по персоналу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…>от <…> года в связи с отсутствием объема работ Аркатов отправлен в оплачиваемый простой с <…> года, местом простоя ему определен кабинет №219 здания АБК5 <…>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2011 года признан не соответствующим закону приказ ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от <…> года об отправлении истца в оплачиваемый простой с возложением на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Приказом генерального директора Управляющей организации ОАО «Энергомаш (Холдинг)» №<…> от <…> года в ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» упразднено подразделение Отдел закупок для металлоконструкций <…> года.

Приказом менеджера по персоналу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от <…> года в связи с упразднением Отдела закупок для металлоконструкций с <…> года Аркатов отправлен в оплачиваемый простой с <…> года, местом простоя ему определен кабинет №219 здания АБК5<…>.

Дело в суде инициировано иском Аркатова К.А., который просил признать незаконными и отменить приказы №<…> от <…> года и №<…> от <…> года. Обязать работодателя устранить нарушение трудового права по не допуску его на территорию предприятия для возможности осуществления профсоюзной деятельности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…>.

Свои требования Аркатов мотивировал тем, что при упразднении подразделения Отдела закупок для металлоконструкций, а в последующем при сокращении штата и увольнении работников работодатель не выполнил требования, предусмотренные ст.ст.82,373,374 ТК РФ не поставил в известность профсоюзную организацию. Не законно вынесенный приказ №<…> от <…> года не может являться основанием для приостановления работы – в связи с изменениями организационного характера, так как соединенный вместе новый отдел ничем не отличается по своей функциональности и выполняемым задачам от упраздненных подразделений.

В судебном заседании истец Аркатов К.А. и его представитель Короп С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ – Шкуропатова Н.А. и Милешин П.В. считают заявленные требования необоснованными, поскольку работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру. При издании оспариваемых приказов права и законные интересы истца нарушены не были.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Аркатовым К.А. требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Основанием для оспаривания приказа ОАО «Энергомаш (Холдинг)» №<…> от <…> года об упразднении в ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» с 01 августа 2011 года подразделения Отдел закупок для металлоконструкций явилось по - мнению заявителя, не извещение работодателем профсоюзного органа об указанном упразднении.

Данный довод не является основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным.

Так, в силу положений ст.371 ТК РФ, работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

В данном случае, стороной истца не приведено убедительных доказательств, подтверждающих факт представления первичной профсоюзной организацией ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» интересов всех или большинства работников.

Кроме того, сам по себе приказ №<…> от <…> года не нарушает порядок и процедуру увольнения работников по сокращению численности и штата работников, если соблюдаются требования, предусмотренные ст.ст.81, 82, 178, 373, 374 ТК РФ при самом увольнении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания приказа №<…> от <…> года не соответствующим закону, следовательно, в этой части иск Аркатова подлежит отклонению.

Подлежат отклонению и требования Аркатова К.А. в части возложения на работодателя обязанности устранить нарушения трудового права по не допуску его на территорию предприятия для возможности осуществления профсоюзной деятельности.

В соответствии с положениями ст.370 ТК РФ, ст.19 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» №10-ФЗ от 12 января 1996 года, профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.377 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность бесплатно предоставлять профсоюзам помещение для проведения заседаний, хранения документации. Безвозмездно должна быть предоставлена возможность размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для всех работников месте.

Кроме того, если численность работников превышает 100 человек, работодатель безвозмездно предоставляет в пользование действующим в организации выборным профсоюзным органам как минимум одно оборудованное помещение.

Данные положения дополняются нормами Закона о профсоюзах, ст. 28 которого предусматривает предоставление профсоюзам, действующим в организациях в бесплатное пользование оборудования, помещений, транспортных средств и средств связи, если это закреплено в коллективном договоре (соглашении).

Как следует из материалов проверки заявления Аркатова К.А. от <…> года, предоставленных Государственной инспекцией, <…> года Главным государственным инспектором труда в адрес ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» вынесено предписание в соответствии со ст.22, 357, 377 ТК РФ.

Согласно данному предписанию работодатель обязан в срок до 11 августа 2011 года обеспечить создание условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» безвозмездно предоставить выборному органу помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.

Вынесенное предписание исполнено, что подтверждается представленными суду материалами проверки, из которых следует, что Аркатову К.А. безвозмездно предоставлено помещение для проведения заседаний, хранения документации на территории работодателя по адресу: <…>.

Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, нарушения прав Аркатова К.А.. связанных с не допуском его на территорию предприятия для возможности осуществления профсоюзной деятельности на момент подачи настоящего иска ответчиком устранены.

Доказательств новых нарушений прав Аркатова работодателем в части создания препятствий в осуществлении профсоюзной деятельности суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в судебное заседание при рассмотрении настоящего спора стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» работают члены профсоюза, где председателем является Аркатов К.А., что дает суду основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, приказом менеджера по персоналу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от <…> года в связи с упразднением Отдела закупок для металлоконструкций с <…> года, Аркатов отправлен в оплачиваемый простой с <…> года, местом простоя ему определен кабинет №219 здания АБК5 <…>.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе и предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения условий трудового договора, что имеет место и в настоящем случае.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Представленные работодателем справки о том, что с <…> года в Отдел Закупок для ПСЭТ и МК прием специалистов не производился, и с <…> года не заключались договоры на поставку металлоконструкций для строящихся станций ГТ ТЭЦ, а также договоры с ООО <…>, не подтверждают отсутствие работы для менеджера отдела закупок для металлоконструкций.

Упразднение Отдела закупок для металлоконструкций с <…> года не является доказательством, объективно свидетельствующим о не возможности предоставить работнику работу в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, приказ №<…> от <…> года об отправлении Аркатова К.А. в оплачиваемый простой является незаконным.

Учитывая, что в суде установлен факт неправомерного нарушения работодателем требований трудового законодательства в части направления истца в простой - исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца по возмещению компенсации морального вреда в сумме <…>.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аркатова К.А. к ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ об оспаривании приказов, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от <…> года об отправлении Аркатова К.А. в оплачиваемый простой.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» в пользу Аркатова Константина Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аркатова Константина Анатольевича к ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья