гр.дело №2-2447/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Головиной Н.А., при секретаре - Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина М.С. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ИП Говоруха В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <…> года в 12 часов 15 минут у дома <…> по проспекту Славы в городе Белгороде принадлежащий Ерину М.С. автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…> получил механические повреждения в результате падения ветви дерева. Согласно заключению ООО <…> стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <…> рубля. Дело в суде инициировано иском Ерина М.С., который окончательно уточнив заявленные требования и определив круг ответчиков, просил взыскать с МУ «Управление Белгорблагоустройство», осуществляющее контроль за санитарным состоянием города Белгорода и ИП Говоруха В.А., за которой закреплена прилегающая к дому <…> по <…>в городе Белгороде территория в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба <…> рубля, расходы за проведение экспертизы <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг за предоставление информации <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рубля <…> копейки. В судебном заседании представитель истца Жучков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель МУ «Управление Белгорблагоустройство» Несмачная О.В. заявленный иск не признала, считает, что ИП Говоруха В.А. должна нести ответственность перед истцом, поскольку именно за ней закреплена прилегающая к зданию магазина территория, расположенная по адресу: <…>. Ответчик ИП Говоруха В.А. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения, возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» свидетельствуют о том, что судом выполнена обязанность соблюдения прав ответчика. Участие же лица в производстве по делу и представление доказательств, является его правом, и административно - юрисдикционный орган не может обязать лицо реализовать эти права. В этой связи, суд считает уведомление ответчика надлежащим и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав обстоятельства пор представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с ИП Говоруха В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате подения на транспортное средство ветви дерева. Так, из объяснений представителя истца, представителя ответчика МУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебном заседании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных в присутствии свидетелей старшим инспектором ДН ОГИБДД УВД по городу Белгороду следует, что <…> года, в 12 часов 15 минут у дома <…> по <…>в городе Белгороде принадлежащему Ерину М.С. автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…> причинены механические повреждения в результате падения ветви дерева, растущего на территории, прилегающей к магазину цветов. Из представленного суду договора №<…> о содержании прилегающей территории, заключенного <…> года администрацией города Белгорода и ИП Говоруха В.А. усматривается, что за последней закреплена территория, площадью <…> кв.м., прилегающая к зданию магазина, расположенного по адресу: <…>, принадлежащему ИП Говоруха В.А. на праве собственности. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что ИП Говоруха обязана осуществлять содержание и санитарное обслуживание определенной территории, в соответствии с «Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода», утвержденными решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 апреля 2003 года №363. В свою очередь п.2.9.3 указанных Правил определяет, что юридические и физические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление аварийных деревьев, полив и другие необходимые агротехнические мероприятия. Пунктом 2.9.4 Правил установлено, что обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами линий электропередач и под их контролем, с соблюдением технологии работ. Проанализировав «Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода», утвержденные решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 апреля 2003 года №363 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает что ИП Говоруха В.А. не надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию закрепленной за ней территорией, где росло дерево, падением ветви с которого поврежден автомобиль истца. В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Отсутствие в МУ «Управление Белгорблагоустройство» заявок на обрезку тополя бальзамического, произрастающего возле дома <…> по <…>от Комитета по управлению Западным округом, куда в свою очередь должна была обратиться ИП Говоруха подтверждается сообщением генерального директора МУ «Управление Белгорблагоустройство» от <…>года в адрес начальника правового управления администрации города Белгорода, а также графиком по валке и кронированию деревьев в городе Белгороде на <…> год. Согласно сообщению начальника ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», <…> года в городе Белгороде имел место в 10 часов северный ветер 3 м/с, в 13 часов северо-восточный ветер 3 м/с, в 16 часов переменный ветер 2-3 м/с без осадков. Данное сообщение подтверждает доводы истца об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, приведших к падению ветви с дерева. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что со стороны ИП Говоруха В.А. имело место ненадлежащее выполнение работ по содержанию закрепленной за ней территорией, что привело к падению на автомашину истца ветви дерева, что создало угрозу жизни и здоровья людей в целом, а также вызвало причинение ущерба имуществу истца. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается ООО <…>, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <…> рубля. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, и принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу. Учитывая, что ИП Говоруха В.А. является надлежащим ответчиком по делу, она обязана возместить заявителю причиненный ущерб. Ответчиком не представлено ни одного факта и в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего суду прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Говоруха В.А. в пользу Ерина подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <…> рубля <…> копейки, расходы за проведение экспертизы <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг за предоставление информации из ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - <…> рублей. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ерина М.С. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ИП Говоруха В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - признать обоснованным в части. Обязать ИП Говоруха В.А. выплатить в пользу Ерина М.С. в счет возмещения материального ущерба <…> рубля, расходы за проведение экспертизы <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг за предоставление информации <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рубля <…> копейки.. Иск Ерина М.С. в части требований к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - отклонить. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –