Дело № 2-3256/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> 2010 года в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде имело место дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <…> под управлением Воронцова И.В. и автомобиля <…> под управлением Баталова Н.Ю.

Постановлением дежурного инспектора по выезду на ДТП 1-го батальона полка ДПС <…> от <…> 2010 года Воронцов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением дежурного инспектора по выезду на ДТП 1-го батальона полка ДПС <…> от <…> 2010 года Баталов Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Воронцова И.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ответственность Баталова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

В связи с наступлением страхового случая, Баталов Н.Ю. обратился в страховую компанию Воронцова И.В., которая <…> 2010 года произвела выплату страхового возмещения в сумме <…>.

Согласно отчета <…> от <…> 2010 года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <…> с учетом накопленного износа составляет <…>рубля, величина утраты товарной стоимости <…>.

В исковом заявлении Баталов Н.Ю. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <…>, возврат государственной пошлины при обращении в Октябрьский районный суд города Белгорода <…>, при обращении в Свердловский районный суд города Белгорода <…>, оплату услуг представителя при обращении в Октябрьский районный суд города Белгорода <…>, оплату услуг представителя при обращении в Свердловский районный суд города Белгорода <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременно произведенной страховой выплатой <…>.

В судебном заседании представитель истца Гудыменко А.А. поддержал заявленные требования, указал, что по причине отсутствия сведений о наличии у Воронцова ДОСАГО истец был вынужден обращаться в Октябрьский районный суд, ввиду чего понес расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кулабина Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Воронцов И.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что в связи с тем, что вина участников ДТП определена не была, страховая компания Баталова отказала ему в страховой выплате.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Воронцовым И.В. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба <…>, принадлежащему Баталову Н.Ю. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> 2010 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, <…> 2010 года в <…> в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде, водитель Воронцов И.В. управляя автомобилем <…> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…> под управлением Баталова Н.Ю.

В свою очередь водитель Баталов Н.Ю., управляя <…>, совершая обгон, в нарушение п.11.1 Правил Дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <…> под управлением Воронцова И.В., совершающего разворот, что также явилось причиной столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами проверки, собранными органами ГИБДД.

Оценивая действия обоих участников происшествия, суд признает обоюдной вину Воронцова И.В. и Баталова Н.Ю. в произошедшей аварии.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд принимает во внимание отчет <…> от <…> 2010 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного <…> с учетом накопленного износа составляет <…>, величина утраты товарной стоимости <…>.

Возражений ответчик по указанному заключению и свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП.

Отчет <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Услуги эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства оплачены истцом в размере <…>.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Баталову Н.Ю. в результате ДТП с учетом установления 50% его виновности составляет <…>.

Сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком составляет <…>.

Данная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере заявленных требований в сумме <…>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме <…>.

Что касается требований Баталова Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении в Октябрьский районный суд города Белгорода иска к Воронцову И.В., который был впоследствии оставлен без рассмотрения, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с Налоговым законодательством в ином порядке.

Требования в части взыскания расходов на представителя при предъявлении иска к Воронцову в Октябрьский районный суд города Белгорода подлежат отклонению, поскольку данные расходы не были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не подлежат удовлетворению также и требования Баталова Н.Ю. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно недоплаченной суммой страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО истец в ООО «Росгосстрах» не обращался, что освобождает последнего от штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Баталова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Баталову Н.Ю. <…> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…>.

В остальной части иск Баталова Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отклонить.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья