гр.дело № 2 -3261/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А., при секретаре Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева А.И. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Сбитнев А.И. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ему удостоверением получившего заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом, заключениями МСЭ от <…> года и от <…> года о том, что причиной его инвалидности является увечье, связанное с аварией на ЧАЭС. Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года ему первично установлена <…> группа инвалидности в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности в размере <…>. В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 августа 2009 года на МУ «Центр социальных выплат» возложена обязанность назначить Сбитневу А.И. с <…>года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> до изменения обстоятельств. Возложена обязанность на МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода включить Сбитнева А.И. в Реестр на получение ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. С МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Сбитнева А.И. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период <…> в размере <…>. Дело инициировано иском Сбитнева А.И., который первоначально просил взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с <…>в размере <…>. В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет заявленных требований и просит обязать МБУ «Центр социальных выплат» выплатить в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с <…> в размере <…>. В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал. Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода – Лебеденко Ж.Л. указывает, что у них отсутствуют основания для возражения против заявленных требований. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право взыскания задолженности по спорным выплатам, ограничив право на получение соответствующих выплат за период с <…>. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование заявленных требований истцом представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2009 года, согласно которому по заявленным требованиям, признанными судом обоснованными, размер ежемесячной выплаты истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, должен составлять: с <…> года <…>. Указанным решением утвержден расчет размера ежемесячной суммы возмещения вреда, полагающийся истцу в 1998 - 2009 годах. В частности в 2002 году истцу полагалось возмещение вреда в сумме <…>, в 2003 году – <…>, в 2004 году – <…>, в 2005 году – <…>, в 2006 году – <…>. Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Согласно справке МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за период с <…> истцу с учетом произведенных доплат фактически выплачено <…>. Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении истцом сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размерах, указанных в решении суда от 26 августа 2009 года установлена судебным актом, содержащим выводы о том, что органом соцзащиты при осовременивании чернобыльского заработка не был применен коэффициент «6». Согласно постановлению Верховного Совета РФ «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, в связи с повышением стоимости жизни заработок, полученный в 1987 году, подлежит увеличению на коэффициент 6,4 (абз. 1 пункта 2 постановления) и увеличению в 6 раз, так как этот заработок получен до 1 января 1991 г. (абз. 2 пункта 2 Постановления). Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума от 14 декабря 2000г. № 35 (в последующих редакциях) указал, что с целью правильного исчисления возмещения вреда, заработок, полученный до 1 января 1991 г., подлежит увеличению в 6 раз независимо от времени предъявления иска. Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период <…>. Расчет, представленный стороной истца, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут, и принимается судом за основу, поскольку является математически правильным. Довод представителя ответчика о том, что индексы потребительских цен не должны учитываться за весь период недоплат, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку представителем ответчика не оспаривалась их вина при исчислении возмещения вреда, в неприменении всех соответствующих коэффициентов. Между тем, суд считает, что с <…> года индексы потребительских цен не должны учитываться при расчете недоплаченных сумм на 2011 год по следующим основаниям. Предъявляя требования в 2011 году о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период <…>, Сбитнев ссылается на решение суда от 26 августа 2009 года, которым был утвержден расчет размера ежемесячной денежной компенсации, представленный им. Данным решением Свердловского районного суда г. Белгорода в пользу Сбитнева взыскана с ответчика единовременно задолженность за период с <…>. Указанных обстоятельств представитель истца в судебном заседании не оспаривал. С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Сбитнев при обращении в суд в 2009 году не имел никаких препятствий со стороны ответчика для взыскания долга за спорный период, знал о своем праве на предъявление требования о взыскании задолженности с момента назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и самостоятельно определил способ и размер восстановленного права, определяя периоды взыскания за прошлое время. Согласно расчету истца на 2009 год сумма недоплаты возмещения вреда здоровью составляет <…>. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доводы третьего лица о том, что истец реализовал уже свое право взыскания задолженности по спорным выплатам, добровольно ограничился получением соответствующих выплат за период с <…>, несостоятельны, поскольку Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 г., регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять эти выплаты. Напротив, согласно пункту 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В порядке досудебного разрешения спора истец обращался в МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода с заявлением о выплате задолженности, образовавшейся по вине органов соцзащиты, но в этом 06 сентября 2011 года ему отказано. Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств. В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Сбитнева А.И. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, - признать обоснованным в части. Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Сбитнева А.И. единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период <…> в размере <…>. В остальной части иск Сбитнева А.И. – отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья-