Гр. дело № 2-2435/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндолина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : <…> 2011 года на автодороге «Москва-Белгород» Б.М.С., управляя автомобилем <…>, рег. знак <…>, 57 регион при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <…>, рег. знак <…>, 31 регион, под управлением П.С.В., принадлежащего на праве собственности Миндолину Е.Н., приближавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.М.С. при управлении автомобилем <…>, рег. знак <…>, 57 регион, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в совершении ДТП, в соответствии с постановлением 57 ОР 186875 от <…> 2011 года по делу об административном правонарушении, признан водитель Б.М.С., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В исковом заявлении Миндолин Е.Н. предъявил требования о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной ответчиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <…> руб., оплаты услуг независимого эксперта – <…> руб., оплаты услуг представителя – <…> руб., оплаты за нотариальные услуги по оформлению доверенности – <…> руб. и оплаты государственной пошлины – <…> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что виновником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, является Б.М.С.. Величина причиненного ему материального ущерба определена отчетом независимого оценщика- ООО <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <…> руб.. Затраты на оплату экспертизы составили всего <…> руб.. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Миндолин Е.Н. не явился, обеспечив участие своего представителя Жаркова К.В., который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен. Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт дорожно- транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <…>, рег. знак <…>, 31 регион, в результате столкновения с автомобилем <…>, рег. знак <…>, 57 регион, под управлением Б.М.С., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждается справкой о ДТП от <…>2011 г., составленным в отношении Б.М.С. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесенным в отношении Б.М.С. постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.М.С., в результате нарушения им требований п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Допущенное водителем Б. нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями- причиненным Миндолину имущественным ущербом. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Б.М.С. обязан возместить вред, причиненный истцу. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт страхования Б.М.С. своей гражданской ответственности при управлении автомобилем <…>, рег. знак <…>, 57 регион в ООО «Росгосстрах», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и выданным ответчиком актом о страховом случае № <…> от <…>2011 г.. Данный факт ответчиком не оспаривался. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Размер восстановительного ремонта автомобиля <…>, рег. знак <…>, 31 регион, подтверждается представленным истцом отчетом ООО <…> № <…> от <…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Миндолину Е.Н. автомобиля, с учетом износа составляет <…> руб.. Указанный в заключении (калькуляции) перечень повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…>2011 года, составленным ответчиком, сведениям о повреждениях транспортных средств в справке о ДТП от <…>2011 г.. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Другой отчет (заключение) по определению стоимости восстановительного ремонта, в том числе на основании которого была произведена страховая выплата, ответчик не представил. За услуги оценщика по установлению стоимости ремонта транспортного средства истцом уплачено <…> руб., что подтверждается актом № <…> от <…> 2011 г.. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. Согласно акту о страховом случае № <…> от <…>2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> руб.. Лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО установлен в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу (120 000- <…>) <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <…> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- р е ш и л: Иск Миндолина Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Миндолину Е.Н. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оформлению доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., а всего <…> руб.. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья