Дело № 2-47-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Топоркова В.Г. к Бакшееву А.А., Горячей Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Горячая Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Топорковым В.Г. в должности <…> с <период>.

При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

Бакшеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Топорковым В.Г. в должности <…> с <период>.

При приеме на работу с ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества с обязанностью возмещать <…> % от суммы недостач на складе.

<дата> на складе проведены инвентаризации имущества, в результате которых выявлена недостача товарно – материальных ценностей.

Дело инициировано иском ИП Топоркова В.Г., ссылаясь на наличие недостачи на складе, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <…> рублей пропорционально отработанному времени с Бакшеева А.А. в сумме <…> рубль, с Горячей Е.Н. в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бакшеев А.А. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик Горячая Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными.

Как установлено судом, истец и ответчики по делу состояли в трудовых отношениях: Горячая Е.Н. в <период>, Бакшеев А.А. с <период>, ответчики выполняли должностные обязанности <…> на складе №<…> ИП Топоркова В.Г.

В обоснование факта причинения истцу материального ущерба представлены инвентаризационные описи от <дата>, согласно которым на складе отсутствует в наличии товар на сумму <…> рублей.

Сличительная ведомость сторонами не подписывалась.

Предъявляя ответчикам требования о возмещении материального ущерба, истец сослался на заключение с ними договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должности <…> включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Заключенные с ответчиками договоры в целом соответствуют типовой форме, утвержденной вышеуказанным постановлением, однако, в договоре с Бакшеевым А.А. о полной материальной ответственности имеется ссылка на возмещение им <…> % от суммы недостачи на складе, что не может свидетельствовать о полной материальной ответственности.

Истцом доказательств вверения работодателем ответчикам имущества, недостача которого была обнаружена на складе, суду не представлено, хотя судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставления таких документов.

Поскольку ответственность двух кладовщиков на складе не может быть разграничена, товарно - материальные ценности при передаче склада от одного работника другому ими не передавались, что не оспаривалось истцом и ответчиком, имелись основания для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Представители истца ссылались на фактическое заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем заключения отдельных договоров с каждым из ответчиков, а также на возложение 20% коллективной ответственности на грузчика, работавшего на данном складе.

Суд считает доводы представителей истца о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности необоснованными, в требуемой законом письменной форме договор со всеми членами коллектива, работающего в складе №<…>, не заключен, ответчики отрицали факт доведения до них сведений о том, что заключенные с ними договоры могут свидетельствовать о коллективной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений о полной коллективной материальной ответственности к возникшим правоотношениям у суда не имеется.

Также при отсутствии надлежащим образом оформленного договора о полной коллективной материальной ответственности и доказательств вверения работодателем работнику имущества согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности не имеется оснований для привлечения работников к материальной ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба.

Работодателем до обращения в суд проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованы письменные объяснения от работников, однако, вины работников в причинении ущерба не установлено.

Ставшее работодателю известным со слов другого работника намерение Бакшеева А.А. в будущем совершить хищение товарно – материальных ценностей, наличие ставших известными работодателю нарушений Горячей Е.Н. трудовой дисциплины при работе в иной организации не могут свидетельствовать о наличии их вины в недостаче товарно – материальных ценностей на складе №<…>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> также не установлено виновных действий кладовщиков, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Фактов умышленного причинения ущерба судом не установлено, на наличие иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба истец не ссылался.

Суду не представлено допустимых доказательств ознакомления Бакшеева А.А. с приказом от <дата> «О складской сохранности», а также ознакомления с приказом №<…> от <дата> ответчиков. Бакшеев А.А. факт ознакомления с данными документами отрицал.

В обоснование возражений Бакшеев А.А. ссылался на необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, так как от склада имелся только один ключ, который при передаче кладовщиками смены не лично друг другу хранился в кармане халата в общей раздевалке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердила указанный факт, сообщенный ей кладовщиками как непосредственному руководителю – старшему кладовщику.

Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, о ее вызове в судебное заседание ходатайствовали представители истца.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт выдачи ответчикам пломбировщика, наличия сторожей, охраняющих склады, что также подтверждалось свидетельскими показаниями, при приеме на работу двух кладовщиков, начало и окончание смен которых не всегда совпадает, при наличии одного ключа от склада, к которому имелся общий доступ, не свидетельствует об исполнении работодателем в полном объеме обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Свидетельскими показаниями К.. также подтверждены доводы ответчика о наличии нарушений при проведении инвентаризации, так как во время проведения инвентаризации склада производился отпуск товара, что может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.

При таких основаниях заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Топоркова В.Г. к Бакшееву А.А., Горячей Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –