№ 2-3795/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2006 года между ИП Горбенковым Д.А. и ООО «СПЕЦХОЗ» заключен договор № <…>, по условиям которого ИП Горбенков обязался выполнить для Общества транспортные услуги по перевозке зерна, а Общество оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

28.11.2008 года ООО «СПЕЦХОЗ» платежным поручением № <…> перечислило на счет ИП Горбенкова Д.А. денежные средства в размере <…> рублей.

01 августа 2011 года между ООО «СПЕЦХОЗ» и Копейчиковой Н.С. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Общество уступило права требования к ИП Горбенкову Д.А., вытекающие из договора № <…> от 07 августа 2006 года, заключенному между ООО «СПЕЦХОЗ» и ИП Горбенковым Д.А.. В соответствии с пунктом 2.1. договора в оплату уступаемых требований Копейчикова Н.С. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязалась внести денежные средства на счет Общества в сумме <…> рублей. Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора, на счет Цедента (пункт 2.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 05 августа 2011 года Копейчикова Н.С. произвела оплату ООО «СПЕЦХОЗ» по договору уступки (требований) от 01.08.2011 года <…> рублей.

Дело инициировано иском Копейчиковой Н.С., которая, первоначально ссылаясь на переход к ней права требования, не исполнение ответчиком обязательств по договору № <…> от 07.08.2006 года, просила взыскать с ИП Горбенкова Д.А. денежные средства в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 марта 2011 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Горбенковым Д.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

По ходатайству стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП Горбенкова Д.А. на Горбенкова Д.А..

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.12.2008 года по 09.12.2011 года в размере <…> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца поддержала требования своего доверителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «СПЕЦХОЗ» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлен отзыв на заявленные требования.

Ответчик Горбенков Д.А. иск не признал. Просит отказать в его удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на договор № <…> от 07 августа 2006 года, заключенный между ИП Горбенковым Д.А. и ООО «СПЕЦХОЗ», платежное поручение № <…> от 28.11.2008 года ООО «СПЕЦХОЗ» о перечислении денежных средств в сумме <…> рублей, в котором в качестве основания указано оплата за автоуслуги по договору № 27 от 07.08.2006 года; договор уступки прав от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО «СПЕЦХОЗ» и Копейчиковой Н.С.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № <…> от 05 августа 2011 года на сумму <…> рублей.

08 августа 2011 года ООО «СПЕЦХОЗ» в адрес ИП Горбенкова Д.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылка Горбенкова Д.А. на то обстоятельство, что договор от 01 августа 2011 года, является недействительным, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, поскольку заказное письмо от 08.08.2011 года за № <…> им получено не было, в подтверждение чего представлено сообщение ФГУП «Почта России» от 28.12.2011 года за № <…>, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 2.4. договора № <…> от 07 августа 2006 года следует, что ООО «СПЕЦХОЗ» вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Перевозчика.

Следовательно, исходя из условий вышеуказанного договора, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника и не связывают это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по предмету договора. Таким образом, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств, а при их неисполнении указанные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Копейчикова Н.С. факт оплаты по договору уступки должна подтвердить не только представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также банковской выпиской со счета ООО «Спецхоз», не убедительна.

Представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру № <…> от 05 августа 2011 года, выданная ООО «СПЕЦХОЗ» Копейчиковой Н.С. в подтверждение принятия от нее денежных средств на сумму <…> рублей в счет оплаты по договору от 01.08.2011 года, является допустимым доказательством и не противоречит требованиям ст. 861 ГК РФ. Кроме того, ООО «СПЕЦХОЗ» в письменном отзыве признает факт получения от Копейчиковой Н.С. денежных средств в размере 300000 рублей в счет оплаты по договору от 01.08.2011 года.

При этом, принимая во внимание принцип добросовестности сторон, суд принимает в качестве доказательства оплаты по договору уступки прав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2011 года.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Из содержания договора уступки прав (требований) от 01.08.2011 года следует, что ООО «СПЕЦХОЗ» уступило Копейчиковой Н.С. права требования к ИП Горбенкову Д.А., именуемому должник, вытекающие из договора № 27 от 07 августа 2006 года, заключенного между ООО «СПЕЦХОЗ» и ИП Горбенковым Д.А.. Общая сумма уступаемых Копейчиковой Н.С. требований к должнику составляет <…> рублей. Задолженность по договору № <…> от 07 августа 2006 года подтверждена платежным поручением № <…> от 28.11.2008 года.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт получения от ООО «СПЕЦХОЗ» 28.11.2008 года денежных средств в размере <…> рублей ответчик Горбенков Д.А. в судебном заседании не оспаривал.

При этом, пункт 3.3. договора № <…> от 07 августа 2006 года предусматривает, что заказчик вправе осуществлять предварительную оплату услуг по настоящему договору.

Ссылка Горбенкова Д.А. на то обстоятельство, что денежные средства в размере <…> рублей были перечислены в счет оплаты оказанных им услуг, а не в качестве предоплаты, не убедительна, поскольку ответчик не представил суду доказательств подтверждающих исполнение им обязательств (актов о выполненных услугах, товарно-транспортных накладных и иных документов).

Возражая против заявленных требований, Горбенков Д.А. указывает, что договор № <…> от 07 августа 2006 года между ним и ООО «СПЕЦХОЗ» никогда не заключался, является подложным. В 2008 году им бухгалтеру Гудковой Т.Ю., которая также являлась одновременно и бухгалтером в ООО «СПЕЦХОЗ», был оставлен экземпляр пустого бланка с оттиском печати «ИП Горбенков Д.А.» и его подписью, который каким-то образом попал в ООО «СПЕЦХОЗ», на который и был нанесен текст договора.

Для выяснения вопроса, что нанесено первично в договоре № <…> от 07.08.2006 года оттиск печати ИП Горбенкова Д.А. или текст договора, по ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

Из выводов заключения эксперта № <…> от 22.12.2011 года следует, что в представленном на исследование договоре № <…> от 07 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Горбенковым Дмитрием Александровичем, действующим на основании свидетельства ОГРНИП <…> от 04.11.2004 г. и ООО «СПЕЦХОЗ», в лице директора Горбенковой А.В., первоначально был нанесен оттиск печати индивидуального предпринимателя Горбенкова Д.А., а затем нанесены печатные тексты.

Однако, оценивая в порядке ст. 67 ГК РФ заключение эксперта № <…> от 22.12.2011 года наряду с иными доказательствами, суд не принимает его в качестве доказательства, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. ст. 2 и 23 ГК РФ, суд отклоняет ссылку ответчика о свободном доступе ООО «СПЕЦХОЗ» к листу бумаге с оттиском его печати и его подписи. При этом суд учитывает, что предприниматель несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, как следует из содержания платежного поручения № <…> от 28.11.2008 года ООО «СПЕЦХОЗ» о перечислении денежных средств в сумме <…> рублей на счет ИП Горбенкова Д.А., в последнем в качестве основания указано оплата за автоуслуги по договору № <…> от 07.08.2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора с иными условиями за № <…> от 07.08.2006 года с ООО «СПЕЦХОЗ», по которому произведена оплата в размере <…> рублей, ответчик суду не представил, а судом не установлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме <…> рублей ООО «СПЕЦХОЗ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт неисполнения ИП Горбенковым Д.А. перед ООО «СПЕЦХОЗ» обязательств по перевозке зерна на сумму <…> рублей, в связи с чем, требования Копейчиковой Н.С. о взыскании <…> рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по 09.12.2011 года в размере <…> рублей, то суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, 10 октября 2011 года Копейчиковой Н.С. в адрес ИП Горбенкова Д.А. направлено требование, датированное 09.10.2011 года, согласно которому в связи с неоказанием транспортных услуг просила возвратить ей денежные средства в размере <…> рублей, полученные в счет оплаты по договору № <…> от 07 августа 2006 года.

Факт получения данного требований Горбенков Д.А. в судебном заседании не оспаривал.

Требование оставлено без ответа.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.

Учитывая, что в договоре № <…> от 07 августа 2006 года не определены сторонами сроки исполнения обязательств, в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства ООО «СПЕЦХОЗ» или в дальнейшем Копейчиковой Н.С. с момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения требования о возврате последних.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СПЕЦХОЗ» в период с 29.12.2008 года до заключения договора уступки прав требования 01.08.2011 года, требовало возврата денежных средств от ответчика, истец суду не представил, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 11.10.2011 года по 09.12.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Копейчиковой Н.С. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за период с 11.10.2011 года по 09.12.2011 года в размере <…> руб. (расчет).

В удовлетворении остальной части требований подлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошли в размере <…> руб., от уплаты которой истица освобождена при подаче иска.

Р Е Ш И Л:

Иск Копейчиковой Н.С. к Горбенкову Д,А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Обязать Горбенкова Д.А. выплатить в пользу Копейчиковой Н.С. денежные средства в размере <…> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2011 года по 09.12.2011 года в размере <…> руб..

В удовлетворении остальной части требований Копейчиковой Н.С. отказать.

Обязать Горбенкова Д.А. выплатить государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –