Дело № 2-36-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.Т. к Вуколову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

<…> ответчик Вуколов А.В. получил от истца Сухорукова В.Т. денежные средства в размере <сумма> для приобретения строительных материалов с целью проведения ремонтных работ в квартире истца, находящейся <адрес>. Ответчик стройматериалы не приобрел и полученные от истца денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском Сухорукова В.Т., который, просил суд взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме <…> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в <период> <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возместить ему судебные расходы, выплатить штраф в доход бюджета и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности Бойко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления «Роспотребнадзора» по Белгородской области в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства и возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно текста страницы сайта Интернет <…>, ответчик Вуколов А.В. разместил предложение об оказании платных услуг по ремонту квартир.

Как следует из представленной суду расписки от <дата>, ответчик Вуколов А.В. получил от истца Сухорукова В.Т. денежные средства в размере <сумма> для приобретения строительных материалов с целью проведения ремонтных работ в квартире истца, находящейся <адрес>.

Истец, ссылаясь на указанное предложение в сети Интернет и указанную расписку, полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик Вуколов А.В., получив от истца денежные средства, должен был произвести ремонтные работы в квартире истца.

Данные доводы истца суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ или сроке оказания ответчиком услуг является существенным условием договора между Сухоруковым В.Т. и Вуколовым А.В. Какого-либо точного, приблизительного или разумного срока оказания услуг по производству ремонта в квартире истца ни на странице сети Интернет, ни в расписке от <дата>, не указано. Утверждения истца в исковом заявлении о том, что срок начала работ был определен сторонами с <дата>, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были. В судебном заседании представитель истца не указал суду, в какой точно период времени с даты получения денег от истца Сухорукова В.Т. ответчик Вуколов А.В. должен был окончить оказание услуг по ремонту квартиры истца.

Согласно положениям ч. 1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенным условием заключения договора бытового подряда, прямо предусмотренным ГК РФ, является выполнение строго определенной работы, размер, объем и характер которой должны быть в обязательном порядке оговорены сторонами при заключении договора подряда. Точного описания осуществляемых ответчиком работ представленная истцом расписка от <дата> не содержит.

В ходе проведения проверки ОМВД по Белгородскому району в ходе телефонных переговоров с Вуколовым А.В. последним подтверждено наличие устной договоренности с истцом о проведении ремонтных работ в его квартире. При этом ни сроки, ни объем работ также не установлены.

Таким образом, договор истца и ответчика в представленной расписке не содержит прямо предусмотренные законом существенные условия договора бытового подряда – о сроках выполнения работ и описание выполняемых работ, стоимость работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах судом согласно расписке от <дата> не может быть признан заключенным между Сухоруковым В.Т. и Вуколовым А.В. договор бытового подряда на проведение ремонтных работ, в силу отсутствия в нем согласия по существенным условиям о сроках и характере, стоимости выполняемых работ, также по вышеуказанным причинам из расписки не может быть установлен факт заключения договора о выполнении работ по приобретению стройматериала ввиду отсутствия данных об объемах и качестве приобретаемого стройматериала, его стоимости, сроках выполнения работ, цене услуг ответчика.

Следовательно, по незаключенному договору бытового подряда у ответчика Вуколова А.В. не возникает обязательств и правовых оснований по осуществлению ремонта в квартире истца. Поэтому, при отсутствии заключенного договора бытового подряда сторон, денежные средства от истца Сухорукова В.Т. в размере <сумма> ответчик Вуколов А.В. получил неосновательно.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в качестве возврата неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления Сухорукова В.Т., последний заявил требования о взыскании с ответчика Вуколова А.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета, исходя из положений ст.ст.15, 23, 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем применительно к нормам данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суду не представлен. Расписка дана физическим лицом Вуколовым А.В.

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ. То есть к правоотношениям, возникающим по уже заключенному и исполняемому договору бытового подряда.

В связи с изложенным к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, предъявленные на основании закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <…>% за каждый день просрочки, компенсации причиненного потребителю морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Иных оснований взыскания неустойки суду не указано, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено, нормами действующего гражданского законодательства взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом денежных средств не предусмотрено.

Истцом представлен договор об оказании услуг представителя Бойко В.А. от <дата> с распиской о получении денежных средств за услуги представителя в размере <сумма>.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание составление, подписание и предъявление искового заявления в суд представителем истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат частичному взысканию указанные расходы в сумме <…> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сухорукова В.Т. к Вуколову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать Вуколова А.В. выплатить в пользу Сухорукова В.Т. денежные средства в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В остальной части исковые требования Сухорукова В.Т. отклонить.

Обязать Вуколова А.В. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -