Дело № 2-419-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГВ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области, установил : Люлин В.Ф. находился в трудовых отношениях с ООО «АГВ», уволен <дата> по п. <…> ТК РФ по <…>. <дата>Люлин В.Ф. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, указав на невыплату ему премиальных по <период>, несогласие с начислением отпускных и заработной платы. <дата> Государственной инспекцией труда в Белгородской области издано предписание № <…> об обязании работодателя ООО «АГВ» выплатить Люлину В.Ф. часть заработной платы за <период> в размере <сумма>, процентов за задержку выплаты заработной платы. В части начисления заработной платы разъяснено право обратиться в суд за защитой трудовых прав. Дело инициировано заявлением ООО «АГВ», просит, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предписание Государственной инспекции труда в Белгородской области <…> от <дата> отменить В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шимов В.С. поддержал заявление. Представитель заинтересованного лица ГИТ в Белгородской области Корогодский Э.П., заинтересованное лицо Люлин В.Ф., его представитель по доверенности Супрунец Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены ее права и свободы. Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, ст. 353 ТК РФ, определено, что федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. Как установлено судом, оспариваемое предписание вручено представителю ООО «АГВ» <дата>, заявление об оспаривании предписания подано в суд <…>в установленный статьей 357 ТК РФ десятидневный срок обжалования предписания. Указание заявителя на то, что государственный инспектор не вправе был проводить проверку в отношении предприятия, находящегося в Курской области, суд считает необоснованным, так как в ходе проверки инспектором установлены данные о регистрации предприятия в Курской области и фактическое нахождение предприятия на территории г. Белгорода, что подтверждается актом проверки. Доводы заявителя о пропуске государственным инспектором труда при вынесении оспариваемого предписания установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, об истечении которого указано заявителем, суд признает обоснованными. В силу ст. 386, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права Из системного толкования норм трудового права следует, что хотя трудовым кодексом прямо не предусмотрены пресекательные сроки для вынесения предписания, тем не менее на государственного инспектора труда также распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса. Поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлены на защиту трудовых прав работника, права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, с которой работнику стало известно о нарушении его права. В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы заявителя о том, что о нарушении права на получение выплат за <период> при получении справок 2 НДФЛ за <период> <дата>, однако, обратился в инспекцию <дата>, предписание вынесено <дата>, за пределами трехмесячного срока на обращение в суд. Доводы представителя заинтересованного лица Люлина В.Ф. о том, что у него имелись уважительные причины пропуска срока, так как у него родился в указанный период ребенок, не могут быть предметом исследования при рассмотрении заявления об оспаривании предписания инспекции. Люлин В.Ф. не лишен возможности обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, при рассмотрении которого судом будет разрешен вопрос о восстановлении срока на обращение с иском. Таким образом, поскольку государственный инспектор труда при вынесении предписания пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, в течение которого Люлин В.Ф. мог обратиться за разрешением спора, заявление ООО «АГВ» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Заявление ООО «АГВ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области признать обоснованным. Признать предписание Государственной инспекции труда в Белгородской области № <…> от <дата> не соответствующим закону. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –