№ 2-3779/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Шотик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о признании незаконным решения общего собрания колледжа, отмене в части приказа № <…> от 28.02.2011 года, взыскании заработной платы, о взыскании недоплаченной оплаты отпуска, недоплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Уставом Белгородский строительный колледж, является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, реализующим профессиональные образовательные программы среднего и дополнительного профессионального образования в соответствии с лицензией, имеет статус юридического лица.

На общем собрании трудового коллектива работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» 06 апреля 2009 года утвержден коллективный договор на 2009 -2012 годы.

Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцева И.Ф., Здоровцова В.А., Гончарова Л.И., Шаповалова В.А., Денисова А.А. состояли в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» в должности преподавателей.

21.02.2011 года состоялось общее собрание работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», которым постановлено: «Внести изменения в коллективный договор колледжа на титульном листе, заменив слова «Федеральное агентство по образованию» на слова «Министерство образования и науки РФ»; в разделе 7 «Оплата труда директора колледжа, заместителя директора и главного бухгалтера» внести изменения в пункт 27 слова «Федеральное агентство по образованию» заменить на слова «Министерство образования и науки РФ»; в пункте 30 слова «Федеральное агентство по образованию» заменить на слова «Министерство образования и науки РФ»; в Положении «Об оплате труда работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» слова «Федеральное агентство по образованию» заменить на слова «Министерство образования и науки РФ»; в Приложении № 1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» из раздела 2 «За качество выполняемых работ» в пункте 11 исключить текст следующего содержания: «»В целях стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников, имеющих квалификационную категорию, и возможности повышения уровня оплаты труда за качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением уставной деятельности колледжа установить ежемесячную выплату с повышающим коэффициентом к ставке (должностному окладу) для педагогических работников имеющих звания: «Заслуженного учителя», «Заслуженного работника физической культуры РФ» - 0,65; Высшую категорию – 0,55; Первую категорию – 0,45; вторую категорию – 0,35; не имеющих категорию – 0,25»; Пункт 11 раздела 2 «За качество выполняемых работ» приложения № 1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» дополнить «О рейтинговой оценке деятельности преподавателей» (Положение прилагается). Оплату производить в соответствии с данным Положением, на основании приказа директора колледжа; в Приложении № 2 к «Положению об оплате труда» в пункте 11 слова «Федеральное агентство по образованию» заменить на слова «Министерство образования и науки РФ»; в Положении «О премировании работников» слова «Федеральное агентство по образованию» заменить на слова «Министерство образования и науки РФ».

28.02.2011 года директором Белгородского строительного колледжа согласно Коллективного договора на 2009 – 2012 г.г., «Положению об оплате труда» и «Положению о рейтинговой оценке деятельности преподавателей», в целях эффективного управления и повышения качества работы колледжа, издан приказ № <…>. Пунктом 1 данного приказа предусмотрено - отменить с 01 марта 2011 года ежемесячные стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, за качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением учебного процесса, и установленные ранее приказами в зависимости от квалификационной категории, следующим преподавателям из соответствующих источников финансирования (п.п. 12 Голец А.И. – <…> руб.; п.п. 13 Гончаровой Л.И. – <…> руб.; п.п. 19 Денисовой А.А. – <…> руб.; п.п. 23 Здоровцовой В.А. – <…> руб.; п.п. 37 Прокопенко Т.А. – <…> руб.; п.п. 47 Шаповаловой В.А. – <…> руб.; п.п. 51 Ярославцевой И.Ф. – <…> руб.).

28 февраля 2011 года ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» с Шаповаловой В.А., Денисовой А.А., Здоровцовой В.А. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Аналогичные соглашения заключены с Ярославцевой И.Ф., Гончаровой Л.И., Денисовой А.А. – 15.03.2011 года; с Голец А.И. – 16.03.2011 года. В соглашениях сторонами установлено: отменить ежемесячные стимулирующие выплаты в зависимости от квалификационной категории (согласно п. 1 приказа № <…> от 28.02.2011 года) и установить выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ, за выполнение дополнительной работы, качественное выполнение порученной работы, связанное с обеспечением уставной деятельности в колледже на период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года (в суммах согласно п. 4 приказа № <…>) в отношении каждого из истцов.

Дело инициировано иском Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А., которые первоначально просили приказ № <…> от 28.02.2011 года ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» отменить. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили размер требований, изменили предмет и просили признать незаконным решение общего собрания колледжа от 21.02.2011 года и отменить пункты 1, 4.1 приказа № <…> от 28.02.2011 года, принятые в отношении них. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение трудовых прав в результате отмены ежемесячных стимулирующих выплат за качество выполняемых работ, установленных в зависимости от квалификационной категории и перехода на рейтинговую систему премирования; и нарушение порядка проведения общего собрания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен п. 4.1 приказа № <…> от 28.02.2011 года ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о неначислении стимулирующей выплаты преподавателю Денисовой А.А.. В остальной части исковые требования отклонены.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2011 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 августа 2011 года по делу по иску Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А. к ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» о признании незаконным решения общего собрания колледжа и отмене приказа в части неудовлетворенных требований отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 100 ГПК РФ Прокопенко Т.А. заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Истцы Прокопенко Т.А., Голец А.И., Здоровцова В.А., Гончарова Л.И., Денисова А.А., их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом поданных изменений и дополнений.

Истцы Ярославцева И.Ф., Шаповалова В.А. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» иск не признала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, коллективный договор ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» на 2009 - 2012 гг. подписан 06 апреля 2009 года директором колледжа и председателем профкома колледжа (т. 1 л.д. 83 – 131).

Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» является неотъемлемой частью Коллективного договора трудового коллектива работников колледжа (т. 1 л.д. 101 – 126).

В 2009 году в Коллективный договор на 2009 – 2012 г.г. внесены дополнения (т. 1 л.д. 132). Приложение № 1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» раздел 2 «За качество выполняемых работ» пункт 11 дополнен текстом следующего содержания: «В целях стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников, имеющих квалификационную категорию и возможности повышения уровня оплаты труда за качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением уставной деятельности колледжа установить ежемесячную выплату с повышающим коэффициентом к ставке (должностному окладу) для педагогических работников, имеющих звания «Заслуженного учителя РФ», «Заслуженного работника физической культуры РФ» - 0,65; высшую категорию – 0,55; первую категорию – 0,45; вторую категорию 0,35; не имеющих категории – 0,25. Остальным работникам, состоящим в штате колледжа, установить ежемесячную выплату с повышающим коэффициентом к ставке (должностному окладу) – 0,25.».

Прокопенко Т.А. приказом Федерального агентства по образованию от 20.01.2010 года № 21 на 5 лет присвоена высшая квалификационная категория (т. 2 л.д. 144); Здоровцовой В.А. приказом Министерства образования и науки РФ от 13.12.2010 г. № 1757 присвоена высшая квалификационная категория (т. 2 л.д. 145); Ярославцевой И.Ф. приказом органа управления образованием, образовательным учреждением № 21 от 20.01.2010 года присвоена высшая квалификационная категория (т. 2 л.д. 146).

После внесения вышеуказанных изменений истцам производились ежемесячные выплаты в следующих размерах: Прокопенко Т.А. – <…> руб., Голец А.И. - <…> руб., Ярославцевой И.Ф. - <…> руб., Здоровцовой В.А. - <…> руб., Гончаровой Л.И. – <…> руб., Шаповаловой В.А. – <…> руб., Денисовой А.А. – <…> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

21.02.2011 года состоялось общее собрание работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», решением которого наряду с иным, внесены изменения в коллективный договор колледжа в Приложение № 1 «Показатели стимулирования работников» к «Положению об оплате труда» из раздела 2 «За качество выполняемых работ» в пункте 11 исключен текст следующего содержания: «В целях стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников, имеющих квалификационную категорию и возможности повышения уровня оплаты труда за качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением уставной деятельности колледжа установить ежемесячную выплату с повышающим коэффициентом к ставке (должностному окладу) для педагогических работников имеющих звания: «Заслуженного учителя», «Заслуженного работника физической культуры РФ» - 0,65; Высшую категорию – 0,55; Первую категорию – 0,45; вторую категорию – 0,35; не имеющих категорию – 0,25».

Заявляя требования о признании незаконным решения общего собрания колледжа от 21.02.2011 года, истцы указывают, что о данном собрании они не были извещены надлежащим образом заблаговременно. Не были отменены четвертые пары у преподавателей, которые проходят в период с 14-50 час. до 16-25 час., несмотря на то, что собрание происходило в 15-00 час., что не позволило всем принять участие. Кроме того, в объявлении, которое появилось лишь 21.02.2011 года, не была указана повестка дня собрания. Кроме того, ответчиком нарушены положения Трудового кодекса РФ, поскольку к компетенции общего собрания не отнесены вопросы по внесению изменений в коллективный договор.

Доводы истцов заслуживают внимания и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., работавшего преподавателем в ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж».

Согласно действующему законодательству бремя доказывания законности принятых решений возлагается на работодателя.

Представителем ответчика суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о создании условий для участия работников в общем собрании коллектива колледжа, в частности, приказы или распоряжения о внесении изменений расписание занятий со студентами или отмены их после 15 часов; принятии мер для надлежащего извещения работников, в том числе и истцов, о месте и времени проведения собрания; текст объявления, который был вывешен в учебной части колледжа.

Доводы истцов о том, что сообщение о проведении собрания было сделано для преподавателей в тот же день, когда оно и проводилось 21.02.2011 года, четвертые пары не отменялись, были подтверждены и показаниями, допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей З., И., Л., У..

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременно не известил преподавателей о проведении 21.02.2011 года собрания, не создал условий для отмены имеющихся по расписанию занятий, что не позволило всем принять участие при проведении последнего 21.02.2011 года.

Также свидетелями Ш., З., И., Л. были подтверждены утверждения истцов, что в связи с отменой ранее действующих стимулирующих выплат и введением рейтинговой системы премирования, заработная плата преподавателей колледжа уменьшилась.

В соответствии со ст. 44 Трудового Кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленным коллективным договором.

В коллективном договоре ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» не предусмотрен порядок внесения в него изменений на основании решения общего собрания, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, порядок внесения изменений в коллективный договор должен производиться в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора, Положение по оплате труда принимается Советом колледжа и утверждается приказом директора по согласованию с профкомом колледжа.

Ответчиком суду представлен список Совета ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» на 30.09.2010 года, в состав которого входят: директор колледжа; преподаватели и сотрудники в количестве 17 человек, 2 студента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Советом колледжа принималось решение о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», а именно об исключении из раздела 2 «За качество выполняемых работ» в пункте 11 текста следующего содержания: «В целях стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников, имеющих квалификационную категорию и возможности повышения уровня оплаты труда за качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением уставной деятельности колледжа, установить ежемесячную выплату с повышающим коэффициентом к ставке (должностному окладу) для педагогических работников имеющих звания: «Заслуженного учителя», «Заслуженного работника физической культуры РФ» - 0,65; Высшую категорию – 0,55; Первую категорию – 0,45; вторую категорию – 0,35; не имеющих категорию – 0,25», ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, решение общего собрания колледжа от 21.02.2011 года, которым внесены изменения в коллективный договор на 2009 -2012 годы, является незаконным, и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» № 49-к от 28.02.2011 года об отмене с 01 марта 2011 года ежемесячной стимулирующей выплаты в отношении преподавателей Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И.Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Шаповаловой В.А., Денисовой А.А. издан без законных оснований, последний в указанной части также подлежит отмене, поскольку нарушает права истцов, гарантированные ст. 21 ТК РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Ярославцевой И.Ф. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; в пользу Голец А.И. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; в пользу Прокопенко Т.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; в пользу Шаповаловой В.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере в размере <…> руб.; в пользу Денисовой А.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере в размере <…> руб.; в пользу Здоровцовой В.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; в пользу Гончаровой Л.И. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; взыскании недоплаченной оплаты отпуска за 2010 г. – 2011 г. в пользу Ярославцевой И.Ф. – <…> руб.; Голец А.И. – <…> руб.; Прокопенко Т.А. – <…> руб.; Шаповаловой В.А. – <…> руб.; Денисовой А.А. – <…> руб.; Здоровцовой В.А. – <…> руб.; Гончаровой Л.И. – <…> руб.; недоплаченного выходного пособия в пользу Денисовой А.А. – <…> руб.; в пользу Гончаровой Л.И. – <…> руб., также подлежат удовлетворению.

Заявляя настоящие требования, истцы указывают, что в результате отмены с 01.03.2011 года на основании приказа № <…> соответствующих выплат им не в полном размере произведены выплата заработной платы, также не в полном объеме произведена оплата очередного оплачиваемого отпуска в количестве 56-ти календарных дней, в котором они находились с 07.07.2011 года, не в полном объеме в пользу Денисовой и Гончаровой выплачено выходное пособия в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая показания истцов, в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд соглашается с расчетами задолженности по выплате заработной платы, и иных выплат, представленными истцами, которые произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцам в период с 01 марта 2011 года по день их увольнения были произведены выплаты по новой системе оплаты (рейтинговой системе премирования), а, следовательно, данные суммы должны быть учтены при определении размера задолженности, не убедительна, поскольку на заседании Совета колледжа 30.09.2010 года принято решение об утверждении Положения о рейтинговой оценке деятельности преподавателей и данные стимулирующие выплаты установлены пунктом 4 приказа ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» № <…> от 28.02.2011 года, который не отменен и не признан недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми отменены с 01.03.2011 года выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работ, а, следовательно, имущественные требования не подлежат удовлетворению, не убедительны.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отсюда вытекает, что свобода трудового договора реализуется в определенных границах, установленных федеральным законодательством о труде. В частности, свобода работодателя заключить трудовой договор с любым гражданином по собственному выбору ограничена установленными законодательством обязанностями предоставить работу приглашенному в порядке перевода работнику, принять на работу несовершеннолетних или инвалидов в счет квоты и т.п.

Установлены определенные правила и относительно формирования содержания трудового договора. При его заключении и впоследствии стороны не могут включать положения, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, коллективным договором, соглашением (ст. ст. 9, 57 ТК).

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Учитывая то обстоятельство, что изменения в трудовые договора с истцами внесены без законных на то оснований, противоречат коллективному договору, в данном случае подлежит применению Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж», в котором предусмотрены стимулирующие выплату за квалификационные категории.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, и тот факт, что истцы являются экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата и иные выплаты им не были выплачены длительный период времени в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов Прокопенко Татьяны Александровны, Голец Анатолия Ивановича, Ярославцевой Ирины Федоровны, Здоровцовой Валентины Алексеевны, Гончаровой Ларисы Ивановны, Шаповаловой Валентины Алексеевны компенсации морального вреда по <…> рублей в пользу каждого, в пользу Денисовой Анны Анатольевны - <…> рублей.

Истцом Прокопенко Т.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи № <…> от 24.06.2011 года, № <…> от 01.11.2011 года, заключенные с адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области Тетерятник Ж.Н., согласно условиям которых, адвокат принял к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Прокопенко Т.А., Голец А.И., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Денисовой А.А., Ярославцевой И.Ф., Шаповаловой В.А. в Свердловском районном суде и Белгородском областном суде, квитанции Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода № <…> от 25.11.2011 года на сумму <…> руб., № <…> от 24.06.2011 г. на сумму <…> рублей, из которых следует, что Прокопенко Т.А. производилась оплата по соглашениям № <…> от 24.06.2011 года, № <…> от 01.11.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы Прокопенко Т.А., Голец А.И., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л.И., Денисовой А.А., Ярославцевой И.Ф., Шаповаловой В.А. в суде на основании ордеров представляла адвокат Тетерятник Ж.Н..

Как следует из материалов дела, представитель истцов готовил исковое заявление, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в кассационной инстанции.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение общего собрания ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» от 21.02.2011 года.

Отменить пункт 1 приказа № <…> от 28.02.2011 года ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» об отмене с 01 марта 2011 года ежемесячной стимулирующей выплаты в отношении преподавателей Прокопенко Т.А., Голец А.И., Ярославцевой И,Ф., Здоровцовой В.А., Гончаровой Л,И., Шаповаловой В.А., Денисовой А,А..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Ярославцевой И.Ф. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Голец А.И. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Прокопенко Т.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Шаповаловой В,А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Денисовой А.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., недоплаченное выходное пособие в размере <…> руб.; в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Здоровцовой В.А. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить задолженность по заработной плате в пользу Гончаровой Л,И. за период с 01.03.2011 года по 07.07.2011 года в размере <…> руб.; недоплаченную оплату отпуска в размере <…> руб., недоплаченное выходное пособие в размере <…> руб.; в счет компенсации морального вреда <…> руб..

Обязать ФГОУ СПО «Белгородский строительный колледж» выплатить в пользу Прокопенко Т.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –