2-3908/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Шотик К.В. с участием представителя истца ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» Азановой О.А., ответчицы Гайдар С.В., ее представителя Войтенко С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» к Гайдар С.В., Братуха О.Н. о признании права на видеоматериалы, возложении обязанности прекратить использование и распространение видеоматериалов, взыскании компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1996 года, администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой. Согласно лицензии № <…> (срок действия с 22.07.2008 года по 22.07.2011 года), выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» осуществляет услуги связи для целей эфирного вещания. Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещанию и средств массовых коммуникаций, 27.03.2003 г. выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации «Сигма» за № <…> № <…>, согласно которому определена примерная тематика и (или) специализация информационная, культура, развлекательная, познавательная, реклама (не более 20%); форма периодического распространения - телепрограмма. Дело инициировано иском ЗАО «Телерадиокомпания Сигма», которое, предъявив иск к Гайдар С.В., Братуха О.Н., просит признать их право на видеоматериалы, использованные в сюжете «Со своим уставом в чужой монастырь»; обязать ответчиков прекратить использование и распространение данных видеоматериалов; опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца в журнале «Сигма»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере <…> рублей; понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> рублей. В обоснование ссылаются, что в мае 2011 года им стало известно о незаконном использовании, принадлежащих ему видеоматериалов ответчиками. Ответчиками был осуществлен видеомонтаж видеосюжета под названием «Со своим уставом в чужой монастырь». Все видеоматериалы, использованные в данном видеосюжете, являются видеоматериалами, снятыми сотрудниками истца, в рамках служебных заданий. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Между работодателем и съемочной группой договоры о передаче исключительных прав на вышеуказанные видеоматериалы не заключались. Исключительное право истца на вышеуказанные видеоматериалы подтверждается копией видеосюжета с данными материалами, вышедшего в эфире программы «Наши новости» 12.11.2010 года, логотипом ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» на микрофонах их корреспондентов. Часть данных видеоматериалов были обнародованы в видеосюжете ЗАО «Телерадиокомпания Сигма», другая часть видеоматериалов не были обнародованы и хранились в их архиве. Кроме того, в титрах видеосюжета «Со своим уставом в чужой монастырь» указано, что материалы предоставлены ЗАО «Телерадиокомпания Сигма», что свидетельствует о том, что ответчики подтверждают исключительное их право на видеоматериалы, использованные в данном сюжете. Гайдар С.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» до 29.01.2011 года в должности программного редактора радиостанции «Сигма». Гайдар С.В., используя свое служебное положение, осуществила копирование вышеуказанных материалов без их согласия для создания сюжета под названием «Со своим уставом в чужой монастырь». Полагают, что видеоматериалы, использованные ответчиками в вышеуказанном сюжете, являются аудиовизуальным произведением, следовательно, данные материалы, являются объектом авторских прав. Являясь правообладателем исключительного права на вышеуказанные видеоматериалы, они не разрешали ответчикам каким-либо способом использовать данные видеоматериалы, что свидетельствует о незаконном их использовании. Лицензионные договоры и иные соглашения между ними не заключались. Ответчиками создан видеосюжет на основе их видеоматериалов и видеосюжета. Ответчики осуществляют безвозмездное отчуждение созданного ими видеосюжета путем распространения его среди жителей муниципального образования город Новый Уренгой, в том числе путем раскладывания CD дисков в почтовые ящики жилых домов. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице. Ответчица Гайдар С.В. и ее представитель иск не признали. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Братуха О.Н. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, воспроизведя видеоматериалы, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 01.10.2010 года сотрудниками ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» корреспондентом Кравченко А.А. и оператором Тихоновым А.П. подготовлен репортаж о событиях (погромах), произошедших в городе Новый Уренгой. 12.11.2010 года в новостной телепередаче в эфире программы «Наши Новости» был показан видеосюжет продолжительностью 4 мин. 04 сек., подготовленный сотрудниками ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» 01.10.2010 года. Заявляя настоящие требования, истец указывает, что видеоматериалы, использованные ответчиками в сюжете «Со своим уставом в чужой монастырь», являются аудиовизуальным произведением, следовательно, данные материалы, являются объектом авторских прав. Являясь правообладателем исключительного права на вышеуказанные видеоматериалы, они не разрешали ответчикам каким-либо способом использовать данные видеоматериалы, что свидетельствует о незаконном их использовании. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. При этом доводы стороны истца о том, что видеосюжет, подготовленный их сотрудниками и вышедший в эфир 12.11.2010 года, является аудиовизуальным произведением, следовательно, данные материалы, являются объектом авторских прав и подлежат защите в соответствии со ст. 1251 ГК РФ, не убедительны. Видеосюжет, подготовленный сотрудниками ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» и вышедший в новостной программе, является сообщением о событиях, имевших место в городе Новый Уренгой, и имеет исключительно информационный характер. В нем сообщается о погромах, произошедших в городе, а также приводятся комментарии по данным событиям, совершенным преступлениям и.о. прокурора г. Новый Уренгой О.; начальника УВД ЯНАО Д.. В соответствии с п. 8 ст. 2 Бернской конвенции "охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации". Любые сообщения всегда описываются и выражаются в материальном носителе, но не всегда такое описание имеет творческий характер. Поэтому сообщения или "просто информация" не охраняются авторским правом. Данные положения отражены и в п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не являются объектами авторского права "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)". Согласно приведенным нормам, суд приходит к выводу, что видеосюжет ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» не является объектом авторского права, а, следовательно, заявленные требования не подлежат защите в соответствии со ст.1252 ГК РФ. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик Гайдар С.В. указывает, что видеоматериалы, подготовленные сотрудниками ЗАО «Телерадиокомпания Сигма», были использованы ею лишь в учебных целях для подготовки дипломной работы в Высшую национальную школу телевидения и радио. На данный видеоматериал ею наложен свой текст. При этом, при подготовке дипломной работы, она указала, что монтаж осуществлен О. Братуха, которая к данному видеосюжету не имела отношения. В дипломной работе отражено, что видеоматериал предоставлен ЗАО «Телерадиокомпания Сигма». Согласно положений подпункта 2 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. Доводы Гайдар С.В. о том, что видеоматериал «Со своим уставом в чужой монастырь» является непосредственно ее дипломной работой, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Г.. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Из представленных стороной ответчика суду доказательств следует, что в период с 01 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года Гайдар С.В. проходила профессиональную переподготовку в Негосударственном образовательном частном учреждении «Высшая национальная школа телевидения и радио» по программе «Звукорежиссура телевизионных программ», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 16. То обстоятельство, что Гайдар С.В. использовала видеоматериалы ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» непосредственно в учебных целях, также подтверждается и тем обстоятельством, что в видеосюжете «Со своим уставом в чужой монастырь» продолжительностью 10 мин. имеется указание, что последний является аттестационной работой по программе профессиональной переподготовки «звукорежиссура телевизионных программ» слушателя Гайдар С.В. в Высшую национальную школу телевидения и радио. При использовании видеосюжета Гайдар С.В. указано на источник заимствования видеосюжета ЗАО «Телерадиокомпания Сигма». Также сохранен логотип истца ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» на микрофонах корреспондентов. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, не представлено. Также представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Братуха О.Н. нарушила исключительные авторские права общества, а судом таковых не установлено. Доводы истца о том, что ответчики осуществляют безвозмездное отчуждение созданного ими видеосюжета путем распространения его среди жителей муниципального образования город Новый Уренгой, в том числе путем раскладывания CD дисков в почтовые ящики жилых домов, являются не убедительными и никакими доказательствами не подтверждены. При этом к указанным утверждениям суд относится критически, поскольку с мая 2011 года ответчики, как Гайдар С.В., так и Братуха О.Н. постоянно проживают в городе Белгороде, что находится на значительном удалении от г. Новый Уренгой и само по себе свидетельствует о невозможности распространения материала путем раскладывания CD дисков в почтовые ящики жилых домов жителей г. Новый Уренгой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Гайдар С.В. выполнила все обязательные требования ст. 1274 ГК РФ и не может быть привлечена к ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца. Согласно ст. 1301 ГК Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Поскольку в судебном заседании не доказан факт нарушения ответчиком Братуха О.Н. прав истца в удовлетворении требований ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» о взыскании компенсации также подлежит отказать. Так как требования истца о возложении обязанности на ответчиков опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца в журнале «Сигма» является производным от первоначальных, в удовлетворении данных требований также подлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» к Гайдар С.В., Братуха О.Н. о признании права ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» на видеоматериалы, использованные в сюжете «Со своим уставом в чужой монастырь», обязании прекратить использование и распространение данных видеоматериалов; опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца в журнале «Сигма»; взыскании компенсации в размере <…> рублей признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –