2-3896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Шотик К.В.

с участием истца Соловьева В.Г., его представителя, представителя ЗАО НПФ «Инфорсервис», представителя ООО «Ат-моторс, Белгорье»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Г. к ЗАО НПФ «Инфорсервис», ООО «Ат-моторс. Белгорье» об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2009 года между ООО «АТ-моторс. Белогорье» и Соловьевым В.Г. заключен договор № <…>купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Ат-моторс. Белгорье» обязалось передать в собственность Соловьева В.Г. автомобиль марки, модели: KIA SORENTO, идентификационный номер <…>, двигатель <…>, цвет серебро, ПТС <…>, выдан 10.02.2009 года ООО «Киа-Моторс РУС», принадлежащий им на праве собственности, а Соловьев В.Г. оплатить стоимость автомобиля <…> рублей.

27 января 2009 года Соловьевым В.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> произведена оплата ООО «АТ-моторс. Белогорье» <…> рублей (предоплата за KIA SORENTO). 19 февраля 2009 года Соловьевым В.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> произведена оплата ООО «АТ-моторс. Белогорье» <…> рублей (доплата за KIA SORENTO).

20 марта 2009 года между ООО «АТ-моторс. Белогорье» и Соловьевым В.Г. подписан акт приема-передачи автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер <…>, <…> года выпуска.

Соловьевым В.Г. автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер <…>, поставлен на учет в органах МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, и последнему присвоен регистрационный номер <…>.

Весной 2011 года Соловьев В.Г. на кузове автомобиля обнаружил повреждения верхнего слоя краски (лака).

27 июня 2011 года Соловьевым В.Г. в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» направлена претензия, в которой он сообщал о выявленных недостатках и на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил рассмотреть вопрос о замене автотранспортного средства KIA SORENTO, регистрационный номер <…>, на автомобиль KIA SORENTO текущего модельного года с соответствующим перерасчетом покупной цены; о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере <…> рублей и стоимости дополнительного оборудования <…> рублей.

ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» 05.07.2011 года направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что Соловьев В.Г. вправе обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи или в любой дилерский центр с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия по гарантии. Однако, если данные дефекты не являются дефектом завода-изготовителя, а являются причиной внешнего воздействия, ремонт возможет за счет владельца ТС. При обращении по данному вопросу в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» ими будет проведена экспертиза за их счет в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

04 октября 2011 года Соловьевым В.Г. в адрес ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС», а также ООО «АТ-моторс. Белогорье» направлены претензии, в которых, ссылаясь на то, что ЛКП помутнело, растрескалось, стали заметны следы несоответствия цвета и тона краски на следующих деталях: капот, задняя пятая дверь, правая передняя и правая задняя дверь, что свидетельствует о продаже ему некачественного товара, просил о соразмерном уменьшении покупной цены автотранспортного средства автомобиля KIA SORENTO, <…>, на сумму <…> руб..

11.10.2011 года ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» в адрес Соловьева В.Г. направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что им не в полном объеме представлены документы, указанные в претензии, а также предлагалось прибыть в дилерский центр для первичного осмотра ТС. По факту предоставления указанных документов и проведения специалистами KIA визуального осмотра ТС, они примут соответствующее решение, о чем будет сообщено письменно.

ООО «АТ-моторс. Белогорье» претензия Соловьева В.Г. получена 07.10.2011 года, ответ на претензию не направлен.

Дело инициировано иском Соловьева В.Г. к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС», ООО «АТ-моторс. Белогорье», в котором просит уменьшить покупную цену некачественного товара автомобиля марки KIA SORENTO, <…>, цвет алмазное серебро, ПТС <…>, выдан 10.02.2009 года ОАО «ИжАВТО» на сумму <…> руб. <…> коп., приобретенного на основании договора купли-продажи от 20 марта 2009 года. Взыскать с ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» и ООО «АТ-моторс. Белогорье» в солидарном порядке в его пользу излишне уплаченную за некачественный товар сумму в размере <…> руб. <…> коп.. Взыскать с ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» и ООО «АТ-моторс. Белогорье» в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда <…> рублей, а также в счет компенсации судебных расходов на оплату оценки в размере <…> рублей и услуги адвоката <…> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «АТ-моторс. Белогорье» иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт приобретения 20 марта 2009 года Соловьевым В.Г. в ООО «АТ-моторс. Белогорье» автомобиля KIA SORENTO, <…>, за <…> рублей, подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи ТС, квитанциями к приходным кассовым ордерам и представителем ООО «АТ-моторс. Белогорье» в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания п. 2 акта приема-передачи следует, что при его подписании стороны указали, что продавец подтверждает, что передаваемый автомобиль соответствует условиям договора и может быть использован по назначению. Претензий к Продавцу по техническому состоянию, иным качественным характеристикам и предпродажной подготовке передаваемого автомобиля покупатель не имеет.

На автомобиль KIA SORENTO установлен гарантийный срок три года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Согласно гарантии изготовителя, последний гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова легковых автомобилей и отсутствие сквозной коррозии в течение 36-ти месяцев с момента продажи автомобиля первому покупателю или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В случае проявления дефектов такого рода, они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств KIA на лакокрасочное покрытие кузова является проведение осмотра кузова во время регулярных посещений сервисных предприятий при прохождении очередного ТО автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

На основании дилерского договора № <…> «О реализации и обслуживании» со 02.12.2009 года ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» является уполномоченным дилером Поставщика – ООО «Киа Моторс РУС» (официального Дистрибьютора корпорации KIA MOTORS.

20.04.2010 года и 14.04.2011 года Соловьев В.Г. в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» проходил ТО автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер <…>. При прохождении ТО наличия дефектов кузова не установлено, о чем проставлены отметки в сервисной книжке.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии повреждений ЛКП автомобиля и размера ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA, регистрационный номер <…>, принадлежащего Соловьеву В.Г., за № <…> составленный 02.08.2011 года ООО «Русская Оценка».

Из содержания отчета следует, что 02 августа 2011 года инженером –автоэкспертом ООО «Русская Оценка» П. в присутствии Соловьева В.Г. составлен акт осмотра транспортного средства за № 2560, в котором зафиксированы следующие повреждения, имеющиеся в автомобиле: капот нарушение ЛКП в виде затемнений и микротрещин; крыло переднее правое некачественное ЛКП с разной толщиной и неровностями на торце; дверь передняя правая нарушение ЛКП в результате частичной окраски; дверь задняя правая разнотон в окраске, разная толщина ЛКП; панель боковины задняя правая нарушение ЛКП по проему крышки люка топливного бака разная толщина ЛКП; дверь задка нарушение ЛКП в виде микротрещин и матовости покрытия; боковина задняя левая матовость и микротрещины ЛКП; дверь задняя левая микротрещины ЛКП; дверь передняя левая микротрещины ЛКП с матовостью. В акте осмотра имеется ссылка, что при осмотре использовался прибор для измерения толщины ЛКП, по всем описанным деталям толщина ЛКП не совпадает с заводским нормативом, из чего можно предположить, что детали были окрашены после окраски заводом изготовителем и имели дефект. Требуется окраска зафиксированных повреждений.

Согласно выводам, имеющимся в вышеуказанном отчете, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA SORENTO в результате некачественного ЛКП, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа <…> руб. (без учета износа <…> руб.). Также ООО «Русская Оценка» определена на дату продажи 20.03.2009 года величина утраты товарной стоимости ТС в размере <…> руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что составлен акт осмотра транспортного средства 02 августа 2011 года, а также он производил расчет причиненного ущерба. При этом, причины возникновения зафиксированных повреждений им не устанавливались.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия в автомобиле KIA SORENTO появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд принимает в качестве доказательства объяснения истца о том, что после приобретения автомобиля 20.03.2009 года, он не подвергался ремонтному окрашиванию.

Ответчиками не опровергнут факт возникновения установленных недостатков товара до передачи автомашины покупателю.

В судебном заседании представили ответчиков не оспаривали факт наличия на транспортном средстве истца повреждений ЛКП, но указывали, что не присутствовали при составлении акта осмотра. Кроме того, представитель ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» пояснил, что, несмотря на их предложение Соловьеву В.Г. представить транспортное средство для проведения соответствующей экспертизы, данные действия истцом совершены не были.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что им в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» не было представлено транспортное средство KIA SORENTO для проведения экспертизы по вопросу определения характера повреждений и причин их возникновения.

В связи с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия судом сторонам было предложено представить доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений ЛКП.

Из представленного экспертного заключения № <…> от 23.12.2011 года, составленного ООО «Научно-производственное предприятие Контакт», усматривается, что в автомобиле KIA SORENTO на поверхности капота, в задней центральной части, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде матовых пятен с образованием микротрещин в виде «паутины»; на поверхности задней левой двери, в верхней части ( в районе опускного стекла), имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде матовых пятен с образованием микротрещин в виде «паутины»; на поверхности двери задка, в левой части, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде матовых пятен с образованием микротрещин в виду «паутины»; на поверхности передней правой двери, в задней части (торцевая зона» имеются следы ремонтно-восстановительных работ. На поверхности двери просматриваются следы воздействия абразивного материала в виде царапин и рисок, следы шпатлевки; при осмотре передней правой и задней правой дверей наблюдается «разнотон» окраски (оттенок краски на поврежденном элементе немного темнее, либо светлее оригинального цвета кузова). Микротрещины представляют собой большое количество очень мелких, не связанных между собой трещин, для рассмотрения которых требуется увеличительное стекло. На лакокрасочном покрытии микротрещины проявляются в виде тусклых мест и отсутствия глянца. Растрескивание происходит в результате ослабления лакокрасочного слоя, происходящего под воздействием условий окружающей среды. Последнее проявляется по следующим причинам: слишком толстый слой лакокрасочного покрытия. Нанесение слишком толстых слоев краски и грунтовки увеличивает напряжения и деформации, обычно присутствующие в любом лакокрасочном покрытии, и это приводит к образованию трещин даже при нормальных условиях. Недостаточное время высыхания. Опасность возникновения растрескивания увеличивается, когда толстые слои краски накладываются друг на друга без выдерживания надлежащего времени высыхания. Недостаточное перемешивание краски перед использованием. Плохо перемешанная краска влияет на прочность лакокрасочного слоя, его гибкость и адгезию, что, в свою очередь, ведет к возникновению трещин. Недостаточность очистки и подготовка поверхности к окраске. При осмотре автомобиля установлено, что имеются признаки окрашивания деталей кузова вне заводских условий. Установить дату окрашивания деталей кузова не представляется возможным. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми. Дефекты лакокрасочного покрытия деталей автомобиля вызваны не источниками внешнего воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц, животных, частями дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), града, молнии, пожара и других природных явлений, повреждений в результате ДТП, в процессе эксплуатации транспортного средства. Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом накопленного износа на запасные части составляет <…> руб.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС – <…> руб..

Одновременно, суд учитывает, что выводы экспертного заключения № <…> от 23.12.2011 года, составленного ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» в отношении характера повреждений ЛКП по существу не противоречат данным, содержащимся в отчете № <…> составленном 02.08.2011 года ООО «Русская Оценка», отличаясь лишь масштабом обнаруженных дефектов ЛКП. При этом, поскольку специалистом ООО «Русская Оценка» осмотр автомобиля производился только с участием истца Соловьева В.Г., а из акта осмотра транспортного средства N <…> от 20.12.2011 года, произведенного экспертом, следует, что данный осмотр производился с участием Соловьева В.Г., его представителя и представителя ЗАО НПФ «Инфорсервис», которые подписали данный акт без замечаний, согласившись с выявленными экспертом повреждениями, суд полагает, что выводы эксперта о масштабах дефектов ЛКП являются более достоверными, чем выводы специалиста ООО «Русская Оценка» и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства экспертное заключение № <…> от 23.12.2011 года, составленное ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и также должна быть учтена.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что УТС ТС равна <…> руб., не убедительна. Из содержания отчета № <…> следует, что при определении УТС специалист руководствовался РД 37.009.015-98.

Согласно методике РД 37.009.015-98 установлена последовательность расчета УТС, которая определяется по формуле УТС = 0,01 x (С + С ) x К, где: С - рыночная стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии, С - величина затрат на ремонт, руб.; К - корректирующий коэффициент, учитывающий отношение (А) стоимости ремонта к стоимости АМТС и соотношение (В) между стоимостью трудовых затрат и накладных расходов и стоимостью запчастей и материалов; эмпирические значения К приведены в таблице.

Следовательно, исходя из приведенных положений при определении размера УТС в формуле, наряду с иным принимается величина затрат на ремонт, которая определена специалистом ООО «Русская Оценка» в размере <…> руб., что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом данного обстоятельства и размер УТС, определенный в размере <…> руб. не соответствует фактическому размеру с учетом наличия повреждений для устранения которых требуются затраты в сумме <…> руб.. Также при определении УТС специалистом ООО «Русская Оценка» не учитывался износ транспортного средства за период с марта 2009 года по август 2011 года, несмотря на то, что ТС эксплуатировалось.

По вышеуказанным основаниям суд принимает в качестве доказательства выводы экспертного заключения № <…> от 23.12.2011 года, составленного ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» о размере ущерба, который определен на общую сумму <…> руб. (из которых стоимость затрат на восстановление ТС составляет <…> руб.; УТС – <…> руб.).

Доводы стороны истца о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ему излишне уплаченных денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном случае, ни договором купли-продажи от 20.03.2009 года, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность продавца и уполномоченной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

При этом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя предъявлять требования к уполномоченной организации об уменьшении покупной цены товара.

Также суд отмечает, что в противном случае взыскание денежных средств с лица, с которым не заключен договор купли-продажи, приведет к неосновательному обогащению продавца, которым по данной сделке является ООО «Ат-моторс, Белгорье».

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ЗАО НПФ «Инфорсервис» об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании денежных средств подлежит отказать.

При этом, требования истца, предъявленные к ООО «Ат-моторс, Белгорье» об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в части размера установленного судом <…> руб..

Относительно требований Соловьева В.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <…> рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что доводы Соловьева В.Г. о нарушении ответчиком ООО «Ат-моторс, Белгорье» его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, имеется вина последнего в продаже товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном истцом размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Поскольку требования Соловьева В.Г. к ЗАО НПФ «Инфорсервис» о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которых отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Ат-моторс, Белгорье» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Белгород» в размере <…> руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлены квитанции № <…> ОЦАК от 06.09.2011 года на сумму <…> руб. (за составление искового заявления, представительство в суде) и № <…> от 21.06.2011 года на сумму <…> руб. за составление претензии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Соловьева В.Г. на основании ордера представлял адвокат Беленко А.И.. Беленко А.И. готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2011 года, 02.12.2011 года, и в судебных заседаниях 14.12.2011 года и 28.12.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей с взысканием понесенных расходов с ООО «Ат-моторс. Белгорье».

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьева В.Г. к ООО «Ат-моторс. Белгорье» об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Уменьшить покупную цену товара автомобиля KIA Sorento, <…>, цвет серебро, ПТС <…>, выдан 10.02.2009 года ОАО «ИжАВТО», приобретенного по договору купли-продажи от 20 марта 2009 года, заключенного между ООО «Ат-моторс, Белгорье» и Соловьевым Владимиром Георгиевичем на сумму <…> рублей.

Обязать ООО «Ат-моторс. Белгорье» выплатить в пользу Соловьева В.Г. уплаченные за автомобиль KIA Sorento, <…>, цвет серебро, ПТС <…>, выдан 10.02.2009 года ОАО «ИжАВТО», денежные средства в размере <…> рублей, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

Обязать ООО «Ат-моторс, Белгорье» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Белгород» в размере <…> руб..

В удовлетворении требований Соловьева В.Г. к ЗАО НПФ «Инфорсервис» об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –