12 января 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина В.И. к Давыдову С.В. о возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2008 года по гражданскому делу по иску <…> к Давыдову С.В., Д. и Гранкину В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору постановлено взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору, судебные расходы на общую сумму <…> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2008 года обращено взыскание денежных средств на заработную плату должника Гранкина В.И.

05.07.2011 года Давыдов С.В. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба с Гранкина В.И. Определением Октябрьского районного суда от 216.09.2011 года данный иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Дело инициировано исковым заявлением Гранкина В.И., который, ссылаясь на то, что в течение двух лет на основании судебного постановления он как поручитель погашал долг за ответчика, что негативно отразилось на его бюджете и семейных отношениях, он не мог получить кредит, выехать за пределы России, а поданное исковое заявление ответчиком является клеветническим и порочащим его честь и достоинства, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец находит не соответствующей действительности, порочащую его честь достоинство и деловую репутацию, информацию содержащуюся в исковом заявлении.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из поданного ответчиком иска, его содержание не выходит за пределы обстоятельств, имевших юридическое значение и подлежащих доказыванию и исследованию в рамках гражданского дела о взыскании причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Поданный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что Гранкиным В.И. не представлено доказательств распространения в отношении него сведений оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемые истцом утверждения сообщены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в данной части Постановления Пленума ВС РФ содержится специальное указание на то, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае одним из оснований предъявленного требования истец находит исполнение им судебного решения и связанные с эти ограничения, на что положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Как пояснил Гранкин В.И. в судебном заседании, он обратился в суд с требованием о взыскании в порядке регресса уплаченных им денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2008 года по гражданскому делу по иску <…> к Давыдову С.В., Д. и Гранкину В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Его требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Гранкина В.И. к Давыдову С.В. о возмещении морального вреда, - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -